Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А56-29606/03 Иск ООО о взыскании с ЗАО убытков, включающих расходы, понесенные в связи с оплатой счета, переоформлением ГТД, расходы по оплате таможенных платежей, размер которых увеличился в связи с курсом евро на день платежа, расходы по оплате таможенного сбора при подаче первоначальной ГТД, а также расходов на оплату услуг адвоката не удовлетворен, так как истец не выполнил свои обязательства по своевременному приему груза - не представил необходимые документы в установленный срок и вовремя не погасил задолженность за предыдущие перевозки, следовательно, он должен нести дополнительные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А56-29606/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" Родновой М.А. (доверенность от 15.01.2004),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2004 по делу N А56-29606/03 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МСТ Шиппинг Сервис" (далее - ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис") о взыскании 117 564 руб. 45 коп. убытков, включающих расходы, понесенные им в связи с оплатой счета N 1-121 от 20.06.2002, расходы, понесенные за отзыв ГТД N 10122090/060502/0002485 и подачу ГТД N 10122090/010702/0003831, а также расходы по оплате таможенных платежей, размер которых увеличился в связи с курсом евро на день платежа, расходы по оплате таможенного сбора при подаче ГТД N 10122090/060502/0002485. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2004 дело по иску ООО "Инвесткомптарг" направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца обязательства о предоставлении ответчику документов для таможенного оформления транзита груза; согласно условиям договора поставки пунктом назначения является город Москва, поэтому истец не был обязан предоставлять ответчику какие-либо документы до прибытия груза к месту назначения; суд не обосновал вывод о том, что ответчик был вправе не исполнять свои обязательства до погашения истцом долга перед ответчиком; суд не учел то обстоятельство, что в случае, если бы ответчик произвел действия по таможенному оформлению груза в сроки, разумно необходимые для этого, то не возникли бы и дополнительные расходы у истца; в сквозном коносаменте на груз имеется ссылка, что все услуги по доставке груза оплачены; кроме того, при поставке товаров на условиях СIР-Москва доставка груза оплачивается поставщиком, поэтому истец как грузополучатель не должен нести расходы, связанные с доставкой груза до города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" указало на законность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Инвесткомптарг" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвесткомптарг" (покупатель) и "Vace Distribution" (продавец) заключен договор поставки от 24.12.2001 N 13/2412 на условиях CIP-Moscow. Основным перевозчиком товара по данному договору является компания "APL СО. РТЕ. LTD".

17.04.2002 ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис", являющееся агентом перевозчика (основного), направило в адрес грузополучателя (ООО "Инвесткомптарг") извещение о прибытии 23.04.2002 груза - контейнера GSTU 774215-7, следующего по сквозному коносаменту APLU 0311056403. Кроме того, ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" информировало ООО "Инвесткомптарг" о необходимости произвести оплату счетов за предыдущие перевозки, указав, что в случае неоплаты и непредставления документов ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" не сможет приступить к таможенному оформлению груза.

ООО "Инвесткомптарг" для таможенного оформления транзитной перевозки должно было представить документы к расчетной дате прихода судна, то есть к 23.04.2002.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвесткомптарг" передало ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" необходимые документы 07.05.2002, задолженность за предыдущие перевозки погасило 31.05.2002.

Поскольку период бесплатного хранения контейнера составляет 7 суток, расходы по сверхнормативному хранению контейнера в порту и использование его по стандартным условиям, перечисленным в нотисе о прибытии, должны оплачиваться грузополучателем, то есть ООО "Инвесткомптарг".

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец не выполнил свои обязательства по своевременному приему груза - не представил необходимые документы в установленный срок и вовремя не погасил задолженность за предыдущие перевозки, он должен нести дополнительные расходы, которые складываются из оплаты счета от 20.06.2002 N 1-121 и переоформления таможенной декларации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что по условиям договора поставки грузоотправителем оплачена перевозка груза до места назначения - города Москвы и поэтому грузополучатель не должен нести расходы по доставке груза, несостоятельны, поскольку в данном случае на грузоотправителе лежит обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с несвоевременным таможенным оформлением груза. Требования к грузополучателю о предоставлении документов, необходимых для оформления таможенного транзита, основаны на положениях таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2004 по делу N А56-29606/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова