Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А42-2658/02-6 Иск Управления о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке не была произведена, названный договор считается незаключенным и соответственно не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, а обогащение на стороне Предпринимателя в виде неосновательно сбереженных арендных платежей отсутствует, поскольку Ответчик фактически не эксплуатировал помещения по причине проведения в них ремонтных работ капитального характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А42-2658/02-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Баранова Евгения Николаевича,

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области на решение от 12.04.2004 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Макарова Л.А., Доценко Н.Н., Власов В.В.) и кассационную жалобу предпринимателя Баранова Евгения Николаевича на постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2658/02-6,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Баранову Евгению Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 31.03.98 серии ФЛ N 571) о взыскании 125 043 руб. 98 коп., в том числе 49 486 руб. 46 коп. задолженности по арендной оплате за период с 01.11.99 по 09.01.2002 в соответствии с договором аренды от 31.03.99 N 117 и 75 557 руб. 52 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 04.03.99 по 09.01.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное дочернее предприятие "Производственно-бытовое предприятие" федерального государственного предприятия "Управление торговли Северного Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие).

Решением от 07.05.2002 (судья Бутова Г.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 486 руб. 46 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 (судьи Кружилина С.Д., Игнатьева С.Н., Макарова Л.А.) решение от 07.05.2002 изменено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 859 руб. 60 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2002 (судьи Рудницкий Г.М., Сергеева И.В., Шпачева Т.В.) решение от 07.05.2002 и постановление от 24.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец несколько раз уточнял исковые требования, попросив в итоге суд взыскать 34 859 руб. 60 коп. основной задолженности по состоянию на 01.04.2004 и 66 973 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.99 по 07.04.2003.

Определениями суда от 12.03.2003 и от 24.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лунка Зинаида Дмитриевна и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (далее - Территориальное управление).

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 843 967 руб. стоимости произведенного им капитального ремонта арендуемых помещений, 19 800 руб. затрат на проведение строительно-бухгалтерской экспертизы и 24 471 руб. 12 коп. уплаченных арендных платежей.

Определением от 24.02.2004 принято встречное исковое требование предпринимателя Баранова Е.Н.

Определениями от 05.02.2004 и от 03.03.2004 Комитет - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - заменен на Территориальное управление.

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, встречный иск удовлетворен частично: суд обязал Территориальное управление возвратить предпринимателю Баранову Е.Н. из федерального бюджета 24 471 руб. 12 коп. уплаченных арендных платежей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении основного иска в части взыскания 34 859 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 66 973 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; производство по делу в части требований о взыскании 171 360 руб. 79 коп. основной задолженности прекращено.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение от 12.04.2004 и постановление от 10.06.2004 в части обязания Территориального управления возвратить предпринимателю Баранову Е.Н. из федерального бюджета 24 471 руб. 12 коп. арендных платежей, считая возложение на него такой обязанности неправомерным. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации он является лишь получателем бюджетных средств и не вправе распоряжаться доходами федерального бюджета. Территориальное управление также считает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование арендуемыми помещениями, тем более что размер арендных платежей сторонами согласован.

Предприниматель Баранов Е.Н. в своей кассационной жалобе просит постановление от 10.06.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт был принят незаконным составом суда.

В отзывах на кассационную жалобу Баранова Е.Н. Территориальное управление и Предприятие просят оставить ее без удовлетворения, считая, что при вынесении постановления от 10.06.2004 судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В судебном заседании предприниматель подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Территориального управления.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.03.99 N 117 Комитет (арендодатель) и Предприятие (балансодержатель) предоставили предпринимателю Баранову Е.Н. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., город Скалистый, ул. Ленина (парикмахерская), для использования под кафе, продовольственный магазин с обязательной продажей хлебобулочных изделий сроком с 01.02.99 по 01.03.2000. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.01.99.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор был обязан перечислять арендную плату в соответствующий бюджет (по принадлежности объектов собственности) в сумме 703 руб. 34 коп. за каждый месяц с оплатой вперед до первого числа месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2000 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды, увеличив общую площадь передаваемых в аренду нежилых помещений до 231,2 кв.м и размер арендной платы за помещения до 2787 руб. 65 коп. Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2000, подписанным сторонами.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Баранов Е.Н. в свою очередь предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что он за свой счет произвел в арендуемых помещениях капитальный ремонт, стоимость которого составила 843 967 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал Территориальному управлению в удовлетворении основного иска и предпринимателю Баранову Е.Н. - во встречном иске в части требований о взыскании стоимости капитального ремонта помещений и затрат на поведение экспертизы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 31.03.99 сроком действия в один год в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным и соответственно не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем основанием для применения названной нормы закона является установление в ходе судебного разбирательства факта пользования арендатором спорными помещениями в заявленный период, поскольку одно лишь документальное оформление передачи помещения в аренду не является достаточным доказательством периода пользования ими в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 договора нежилые помещения были переданы ответчику для использования под кафе, продовольственный магазин с обязательной продажей хлебобулочных изделий.

Однако доказательств возможности использования арендатором помещений в соответствии с указанными выше целями истец не представил.

В актах приема-передачи от 20.01.99 и от 01.07.2000 зафиксировано, что помещения оборудованы водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением, радиотрансляционной сетью, телефоном; техническое состояние помещений удовлетворительное. Для использования помещений в целях, предусмотренных договором аренды, актом от 01.07.2000 рекомендовано в соответствии с требованиями санитарных норм, правил электро- и пожаробезопасности провести косметический ремонт арендуемых помещений или осуществить замену следующих систем здания: внутренних перегородок и поверхностей наружных стен, потолка, стен, дверей, окон, электрооборудования и электроприборов, санитарно-технических приборов, сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации, системы вентиляции. В соответствии с выпиской их технического паспорта износ здания, в котором расположены арендуемые помещения, составляет 28,8%.

Таким образом, из акта от 01.07.2000 и технического паспорта усматривается, что передаваемые в аренду помещения не соответствовали установленным действующим законодательством Российской Федерации санитарным и технологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной и электробезопасности, предъявляемым к помещениям общественного питания, и требовали проведения в них соответствующих улучшений. Ответчик фактически не эксплуатировал помещения по причине проведения в них ремонтных работ капитального характера.

Поэтому обогащение на стороне ответчика в виде неосновательно сбереженных арендных платежей отсутствует, в связи чем вывод суда об отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме, равно как и удовлетворение встречных исковых требований о возврате ответчику перечисленных арендных платежей в сумме 24 471 руб. 12 коп. кассационная инстанция считает правильным.

Также кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске о взыскания в пользу предпринимателя Баранова Е.Н. 843 967 руб. стоимости произведенного им капитального ремонта арендуемых помещений.

Предприниматель Баранов Е.Н. в обосновании заявленных требований сослался на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названным статьям арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения названных требований по незарегистрированному и в силу этого незаключенному договору. Требования о взыскании неосновательного обогащения предприниматель не заявлял. К тому же Баранов Е.Н. не представил доказательств того, что произведенные ремонтные работы, проектно-сметная документация были согласованы с собственником названных помещений.

Доводы Территориального управления о неправомерности возложения на него обязанности по возврату предпринимателю Баранову Е.Н. из федерального бюджета перечисленной ответчиком арендной платы в сумме 24 471 руб. 12 коп. являются необоснованными. Требования предпринимателя заявлены к Территориальному управлению как к стороне гражданско-правового обязательства, поэтому ссылки Территориального управления на нормы бюджетного законодательства судом отклоняются.

Довод предпринимателя Баранова Е.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления от 10.06.2004 кассационная инстанция находит несостоятельным в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт был принят незаконным составом суда.

Предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта только в случаях участия в рассмотрении дела судьи, который не вправе принимать участие в рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным статьями 21 и 22 названного Кодекса, а также в случаях единоличного рассмотрения судьей дела, которое должно быть рассмотрено коллегиально.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства в связи с участием судьи Макаровой Л.А. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в качестве судьи апелляционной инстанции при принятии постановления от 24.09.2002 и в качестве председательствующего в судебном заседании при вынесении постановления апелляционной инстанции от 10.06.2004 не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении от 12.04.2004 и постановлении от 10.06.2004 соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При принятии кассационной жалобы Баранову Е.Н. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, но с учетом имущественного положения предпринимателя кассационная инстанция находит возможным уменьшить ее размер и взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2658/02-6 оставить без изменения, а кассационные жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области и предпринимателя Баранова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Баранова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина