Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А42-3377/04-4 Иск Предпринимателя к УП и ПБЮЛ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - третейского соглашения, заключенного между ответчиками, в виде признания не подлежащим исполнению решения третейского суда либо отмены указанного решения не удовлетворен, так как третейское соглашение не нарушает права Предпринимателя, а правом на оспаривание в арбитражном суде решений третейского суда обладает только лицо, участвующее в третейском разбирательстве, которым Предприниматель не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А42-3377/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Баранова Е.Н. (свидетельство о государственной регистрации серии ФЛ N 571 от 31.03.98),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баранова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2004 по делу N А42-3377/04-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Предприниматель Баранов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному дочернему предприятию "Производственно-бытовое предприятие" федерального государственного предприятия Управления торговли Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) и предпринимателю Лунка Зинаиде Дмитриевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - третейского соглашения от 26.12.2003, заключенного между ответчиками, в виде признания не подлежащим исполнению решения третейского суда от 03.02.2004 N ТС-12/04 либо отмены указанного решения, нарушающего основополагающие принципы российского права.

Решением от 20.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Баранов Е.Н. просит отменить решение от 20.05.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно истолковал статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд ошибочно счел истца незаинтересованным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и предприниматель Лунка З.Д. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании предприниматель Баранов Е.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и предприниматель Лунка З.Д. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.01.2003 по делу N А42-8440/С2-С2 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Зимина Анжелика Николаевна.

Между Предприятием в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателем Лунка З.Д. (покупатель) 06.01.2003 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 378 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Скалистый, город Гаджиево, ул. Ленина, д. 57 А, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения. Нежилое помещение передано покупателю по акту от 06.01.2003.

Между Предприятием в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и Лунка З.Д. заключено третейское соглашение от 26.12.2003 о передаче всех споров, которые могут возникнуть из договора купли-продажи от 06.01.2003, в третейский суд для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - третейский суд).

Предприниматель Лунка З.Д. обратилась в третейский суд с иском к Предприятию о признании права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания (помещение парикмахерской инвентарный номер 2372 по техническому паспорту, общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: ЗАТО Скалистый, Мурманская область, город Гаджиево, ул. Ленина, д. 57А).

Решением третейского суда от 03.02.2004 иск удовлетворен.

Предприниматель Баранов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предприятию и предпринимателю Лунка З.Д. о признании недействительным договора от 06.01.2003 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Предприятием и Лунка З.Д.

Решением от 03.10.2003 по делу N А42-990/03-19 предпринимателю Баранову Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 по указанному делу решение отменено, признан недействительным по мотиву ничтожности договор от 06.01.2003 купли-продажи недвижимого имущества (листы дела 7-9).

Истец, ссылаясь на то, что постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 по указанному делу решение от 03.10.2003 отменено, признан недействительным по мотиву ничтожности договор от 06.01.2003 купли-продажи недвижимого имущества (листы дела 7-9) без применения последствий недействительности сделки, и считая себя заинтересованным лицом по предмету спора - недвижимому имуществу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Предприниматель Баранов Е.Н. указал на то, что спора о праве собственности как такового не было, третейский суд не рассматривал спор, поскольку предмет спора отсутствовал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Креме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный или третейский суд.

В данном случае Предприятие и предприниматель Лунка З.Д., заключая третейское соглашение от 26.12.2003, распорядились своим правом на обращение в суд, а значит, данное соглашение носит процессуальный характер. Указанное соглашение разрешило вопрос о подведомственности спора.

Суд правомерно указал, что само третейское соглашение от 26.12.2003 не нарушает права предпринимателя Баранова Е.Н., который обратился в арбитражный суд с иском о защите его нарушенного права, если таковое имеется.

Правом же на оспаривание в арбитражном суде решений третейского суда согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только лицо, участвующее в третейском разбирательстве, которым предприниматель Баранов Е.Н. не является.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что третейское соглашение не противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6, 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2004 по делу N А42-990/03-19 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2004 по делу N А42-990/03-19 отменено. Решение от 03.10.2003 по тому же делу оставлено в силе.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства. Кассационная инстанция не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2004 по делу N А42-3377/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Баранова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина