Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А05-11339/03-28 Иск ИМНС к ГП, Управлению и Администрации о ликвидации ГП в связи с пропуском шестимесячного срока для предоставления сведений, предусмотренного Законом "О государственной регистрации...", с возложением обязанности по ликвидации на Управление удовлетворен, так как ГП допустило грубые нарушения законодательства о государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А05-11339/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Изотовой С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области на решение от 04.03.2004 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11339/03-28,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о ликвидации государственного предприятия "Юридический центр" (далее - Предприятие) в связи с нарушением пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) с возложением обязанности по ликвидации Предприятия на его учредителя - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление и в качестве третьего ответчика - администрация Архангельской области.

Решением от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, суд удовлетворил заявленные требования: Предприятие ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на Управление.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что поскольку Управление не наделено полномочиями по созданию юридических лиц, то на него не может быть возложена и обязанность по ликвидации Предприятия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не может применяться к отношениям, возникшим до его введения в действие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано решением исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 15.03.91 N 27/3.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Предприятие в нарушение пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации не сообщило сведения в регистрирующий (налоговый) орган о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу указанного Закона.

В связи с этим налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Предприятия.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2002 Закона о регистрации, согласно части 3 статьи 26 этого Закона юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, обязано представить в регистрирующий орган - налоговую инспекцию - сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Суд, рассмотрев материалы дела, правомерно установил, что Предприятие допустило грубые нарушения законодательства о государственной регистрации, и вынес решение о его ликвидации. При этом суд возложил обязанности по ликвидации Предприятия на Управление.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые Управлением судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, в том числе о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций, установив грубое нарушение Предприятием законодательства, обоснованно по заявлению налогового органа принял решение о ликвидации Предприятия.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Статьей 4.3 "Реорганизация и ликвидация" устава Предприятия предусмотрено, что ликвидация Предприятия может осуществляться по решению его учредителя или по решению суда. При этом порядок ликвидации устанавливается в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обязанности по ликвидации Предприятия должны быть возложены на его учредителя - Управление, которое в период создания предприятия являлось Отделом юстиции исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до его введения в действие, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации после вступления Гражданского кодекса Российской Федерации в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11339/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Изотова

А.А. Кустов