Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А26-884/04-16 Иск ОАО к ОВО о взыскании ущерба, причиненного кражей имущества из помещения, охраняемого ответчиком, не удовлетворен, поскольку ОВО не допущено нарушений условий договора, которые могли бы повлечь совершение кражи имущества истца, кроме того, в соответствии с договором Отдел охраны освобожден от материальной ответственности за ущерб, причиненный путем кражи и повреждения материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А26-884/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норка" на решение от 05.05.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-884/04-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Норка" (далее - ООО "Норка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска (далее - Отдел охраны) о взыскании 265 000 руб. ущерба, причиненного кражей имущества из помещения ателье, охраняемого ответчиком.

Решением суда от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что хотя ответчиком и были формально выполнены обязательства по договору, но исполнены они были ненадлежащим образом и поэтому суд должен был применить статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.99 между ООО "Норка" и Отделом охраны заключен договор N 77, в соответствии с которым Отдел охраны принял на себя обязательства по оснащению объектов Общества средствами охранно-пожарной сигнализации и по их техническому обслуживанию, контролю за объектами путем централизованного наблюдения, обеспечению экстренного выезда наряда милиции. В перечень объектов и помещений, в отношении которых оказывались охранные услуги, входит помещение магазина-ателье Общества расположенное по адресу: город Петрозаводск, набережная Гюллинга, 11.

В ночь с 19 на 20 ноября 2002 года из помещения ателье были похищены меховые изделия общей стоимостью 265 000 руб. По факту хищения возбуждено уголовное дело N 21200211039, которое приостановлено 22.11.2003 в связи с не установлением виновных лиц. Полагая, что причинение истцу материального ущерба стало возможным по вине Отдела охраны, должным образом не исполнившим своих обязательств по договору, ООО "Норка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что ответчиком не допущено нарушений условий договора, которые могли бы повлечь совершение кражи имущества истца.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора Отдел охраны освобожден от материальной ответственности за ущерб, причиненный путем кражи и повреждения материальных ценностей.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Отдел охраны исполнил обязательства по оснащению помещения ателье охранно-пожарной сигнализацией и осуществлял техническое обслуживание и контроль за объектом путем централизованного наблюдения.

В ночь с 19 по 20 ноября 2002 года объект был принят под охрану. Группа задержания прибыла на объект через 3 минуты 19 секунд после поступления дежурному Отдела охраны сигнала о срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Довод ООО "Норка" о том, что у похитителей было не менее 29 минут для осуществления кражи, поскольку не включился один из датчиков, находящийся в тамбуре помещения ателье, носит предположительный характер.

Из заключения служебной проверки по факту кражи (л.д. 45-47) усматривается, что средства сигнализации при контрольной сдаче объекта под охрану на центральный пульт с целью проверки их работоспособности после осмотра места происшествия 21.11.2002 находились в исправном состоянии.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на Отдел охраны ответственности за причиненный в результате кражи ущерб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-884/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Норка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Е.О.Матлина