Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А13-4449/04-07 Заявление ООО о признании частично недействующим Положения о порядке размещения наружной рекламы в городе, утвержденного постановлением городской Думы, удовлетворено, поскольку разовое разрешение по своей форме и содержанию не является договором, регламентирующим отношения по оказанию услуг по распространению наружной рекламы, поэтому размер платы за выдачу указанного документа должен соответствовать требованиям ФЗ "О рекламе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А13-4449/04-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Череповецкой городской Думы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2004 по делу N А13-4449/04-07 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственный комплекс "Профи" (далее - ООО "РПК "Профи") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующим абзаца 2 пункта 6.1.3 Положения о порядке размещения наружной рекламы в городе, утвержденного постановлением Череповецкой городской Думы (далее - Дума) от 27.11.2001 N 153 (далее - Положение).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Вологодской области вступил в дело.

Решением от 21.06.2004 абзац 2 пункта 6.1.3 Положения о том, что расчет платы за разовое разрешение на размещение наружной рекламы производится аналогично пункту 6.4 названного Положения, признан недействующим как не соответствующий статье 14 Федерального закона "О рекламе".

В кассационной жалобе Дума просит решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", тогда как подлежал применению пункт 3 названной статьи, поскольку предусмотренное оспариваемым абзацем пункта 6.1.3 Положения разовое разрешение на размещение рекламы является способом оформления отношения с собственником земельного участка и платой за оказание услуг по распространению рекламы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Прокурор, Дума, ООО "РПК "Профи" о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми нормами Положения предусмотрен расчет платы за разовое разрешение на размещение наружной рекламы аналогично предусмотренному пунктом 6.4 Положения порядку расчета арендной платы за размещение наружной рекламы.

Исходя из того, что указанное положение не соответствует пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", размер установленной им платы превышает величину расходов на проведение работ по выдаче таких разрешений, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения, ООО "РПК "Профи" обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "РПК "Профи", суд первой инстанции указал на то, что разовое разрешение по своей форме и содержанию не является договором, регламентирующим отношения по оказанию услуг по распространению наружной рекламы, поэтому размер платы за выдачу указанного документа должен соответствовать требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе"; плата, взимаемая за выдачу таких разрешений, превышает величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог. При этом за выдачу разрешений на распространение наружной рекламы взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами, указанными в данном пункте, однако при этом размер платы не должен превышать величину расходов на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В то же время пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи.

Пунктом 1.3.9 Положения паспорт рекламного места определяется как разрешительный документ, определяющий рекламный объект, рекламоноситель и его местонахождение и техническое исполнение, выдаваемый рекламодателю или рекламораспространителю комитетом по управлению имуществом города.

Пункт 6.1.3 названного Положения предусматривает выдачу указанного паспорта в случае размещения как стационарных, так и временных средств наружной рекламы независимо от срока ее размещения. В то же время пункт 6.2.1 Положения предусматривает заключение договора с комитетом по управлению имуществом города на распространение наружной рекламы на территории города, за исключением размещения временной выносной наружной рекламы или размещения рекламы на срок, не превышающий 30 дней (краткосрочной наружной рекламы).

Из оспариваемого пункта Положения не следует, что разовое разрешение на размещение рекламы является формой оформления договора, заключение которого предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе".

Суд дал надлежащую оценку указанным доводам Думы, а также установил превышение размера платы за выдачу названного разрешения над расходами на проведение работ по выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, определению мест ее распространения и контролю за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

Кассационная инстанция также не находит оснований и для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Статьей 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, если такое заявление подано организацией, которая полагает, что оспариваемый акт нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку заявление ООО "РПК "Профи" направлено в защиту его прав в сфере предпринимательской деятельности, то оно обоснованно рассмотрено судом по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 02.12.2003 в принятии заявления ООО "РПК "Профи" о признании недействительным оспариваемого Положения отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2004 по делу N А13-4449/04-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Череповецкой городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова