Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-3335/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как поступление экспортной выручки от третьего лица по распоряжению иностранного лица - покупателя товара не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм указанного налога, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А56-3335/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области начальника юридического отдела Проскуряковой Н.В. (доверенность от 08.01.2004 N 07-06/128), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" юрисконсульта Ситниковой Н.Ф. (доверенность от 05.01.2004 N 30),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение от 22.03.2004 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3335/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 28.11.2003 N 13-68Э в части отказа в возмещении из бюджета 137 711 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года.

Решением суда от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт. ИМНС считает, что обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета 137 711 руб. НДС по экспорту товаров за октябрь 2003 года, поскольку представленная обществом выписка банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свидетельствует о поступлении валютной выручки не от иностранного лица покупателя товара по контракту - фирмы "NN International ek for", а от иностранной фирмы INCONSULT L.L.C.., которая не является партнером заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 159 425 529 руб. на основе налоговой декларации налогоплательщика за октябрь 2003 года.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 28.11.2003 N 13-68Э о частичном отказе обществу в возмещении из бюджета 137 711 руб. НДС в связи с нарушением налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Основанием для отказа обществу в возмещении названной суммы налога послужило то, что представленная налогоплательщиком выписка банка не отвечает требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как не подтверждает поступление денежных средств на счет общества от иностранного партнера, указанного в контракте, поскольку из этой выписки следует, что экспортная выручка поступила на счет заявителя от иностранной фирмы INCONSULT L.L.C.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 28.11.2003 N 13-68Э в части отказа в возмещении НДС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа обществу в возмещении из бюджета 137 711 руб. НДС за октябрь 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В числе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса должен представить в налоговый орган выписку (копию выписки), свидетельствующую о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленную заявителем выписку открытого акционерного общества "Балтинвестбанк", сделал правомерный вывод о том, что она подтверждает факт получения обществом выручки от иностранного контрагента по контракту.

Так из материалов дела усматривается, что пунктом 13.1 контракта от 16.04.2003 N 581, заключенного обществом с фирмой "NN International ek for" на поставку нефтепродуктов, стороны предусмотрели возможность оплаты товара третьими лицами, не являющимися покупателями по контракту. Во исполнение данного условия контракта фирма "NN International ek for" письмом-извещением от 12.08.2003 N 583-5 уведомила общество о том, что "предоплата за нефтепродукты в размере 13 000 долларов США, будет осуществлена в текущем месяце фирмой INCONSULT L.L.C с целью ускорения взаиморасчетов".

Поступление экспортной выручки от третьего лица по распоряжению иностранного лица - покупателя товара не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что общество не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 16.04.2003 N 581.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении из бюджета 137 711 руб. НДС за октябрь 2003 года.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3335/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова