Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-8176/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от результатов встречных проверок или исполнения контрагентами своих обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-8176/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" Гродницкого Д.Э. (доверенность от 06.01.04 N А-4/2), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 13.09.04 N 03-05-1/4516), рассмотрев 23.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 07.04.04 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8176/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" (далее - Общество, ООО "ВНИП "Техника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.12.03 N 11/49 об отказе ООО "ВНИП "Техника" в возмещении 630 816 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года.

Решением от 07.04.04 суд полностью удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 24.06.04 апелляционная инстанция оставила решение суда от 07.04.04 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, представленные ООО "ВНИП "Техника" документы не отвечают всем требованиям законодательства, так, выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает на то, что на запросы относительно уплаты НДС в бюджет поставщиками Общества получен ответ из Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам города Москвы согласно которому один из поставщиков - общество с ограниченной ответственностью "ИНИСТАР" не числится в реестре налогоплательщиков города Москвы, а следовательно, у заявителя отсутствует право на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку налоговой декларации ООО "ВНИП "Техника" по НДС за август 2003 года и документов, представленных Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.12.03 N 11/49 об отказе ООО "ВНИП "Техника" в возмещении 630 816 руб. НДС за август 2003 года со ссылкой на нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В решении Инспекция указала на то, что выписки банка, представленные Обществом не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя (стороны по контракту) - фирмы ANSON Ltd. Денежные средства на счет ООО "ВНИП "Техника" поступили с корреспондентского счета 47422, который согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях является счетом "Обязательства по прочим операциям". В свифт-сообщениях, также представленных налогоплательщиком, не совпадают сведения о плательщике и отравителе денежных средств.

Общество, считая, что решение Инспекции от 11.12.03 N 11/49 не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами; на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество правомерно применяло налоговую ставку 0 процентов и уплатило НДС поставщикам экспортируемого товара. Поэтому, судом сделан правильный вывод, что Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Доводы жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 165 НК РФ не подтверждают факт оплаты товара фирмой ANSON Ltd., поскольку денежные средства на счет Общества поступили с корреспондентского счета 47422, не принимаются кассационной инстанцией, так как противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что выписки закрытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - ЗАО "Балтийский банк") свидетельствуют о поступлении на счет ООО "ВНИП "Техника" 84 000 долларов США со счета 47422. В свифт-сообщениях имеются ссылки на контракт от 16.04.2000 N 00-02; указаны получатель денежных средств в валюте - ООО "ВНИИП "Техника", а также отправитель - фирма ANSON Limited С/О ASHTON Invest.Ltd., адрес отправителя - 10, Bruton Street, GB-London. Из письма фирмы ANSON Ltd. следует, что между иностранным покупателем (фирмой ANSON Ltd.) и фирмой ASHTON Invest.Ltd. имеется соглашение об оказании консалтинговых и иных услуг, в том числе и о предоставлении корреспондентского адреса: 10, Bruton Street, GB-London. Кроме того, ЗАО "Балтийский банк" в письме от 16.12.02 также подтвердило, что валютная выручка поступила от покупателя по контракту - фирмы ANSON Ltd.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от результатов встречных проверок или исполнения контрагентами своих обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение налога по причине отсутствия сведений о постановке на учет одного из поставщиков продукции отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный документально и не основанный на нормах налогового законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8176/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина