Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А66-1753-04 Иск ОАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принудительным исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора не удовлетворен, так как в данном случае доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов истца в материалах дела не представлено, повторного взыскания одной и той же суммы исполнительского сбора не произведено, направленные судебным приставом в банк документы о взыскании исполнительского сбора возвращены банком без исполнения в день их получения в связи с закрытием расчетного счета должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А66-1753-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Тверьэнерго" Рыжова В.В. (доверенность от 05.01.2004 N 4), судебного пристава-исполнителя Касаткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Тверьэнерго" на решение от 06.04.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Белов О.В., Ильина В.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1753-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 42 межрайонного подразделения Службы судебных приставов Тверской области Касаткина А.Н., связанных с принудительным исполнением постановления от 12.09.99 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 867 578 руб. 27 коп.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что к его расчетному счету судебным приставом-исполнителем было выставлено дополнительно изготовленное постановление (от 12.09.99) о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 06.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель Касаткин А.Н. просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 05.03.99 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 24.02.99 N 003781 в отношении ОАО "Тверьэнерго" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Российского государственного концерна "Росэнергоатом" 126 679 689 руб. 60 коп. задолженности. По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 12.03.99 о взыскании с должника исполнительского сбора и возбудил исполнительное производство по его взысканию. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Тверской городской банк", вынесено судебным приставом-исполнителем 09.02.2004. К постановлению, направленному в банк, судебный пристав-исполнитель приложил постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.99. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО "Банк "Менатеп СПб", судебный пристав-исполнитель вынес 19.02.2004. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в банк с приложением копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.99.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по направлению в филиал ОАО "Банк "Менатеп СПб" документов о взыскании исполнительского сбора неправомерными, ОАО "Тверьэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в материалах дела не представлено. Повторного взыскания одной и той же суммы исполнительского сбора не произведено. Направленные судебным приставом-исполнителем в филиал "ОАО "Банк Менатеп СПб" документы о взыскании исполнительского сбора возвращены банком без исполнения в день их получения в связи с закрытием расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе ОАО "Тверьэнерго" в удовлетворении заявленных им требований правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1753-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова