Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. N А21-11319/03-С1 Иск Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней не удовлетворен, так как доказательства наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2004 г. N А21-11319/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 27.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение от 23.04.04 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Гурьева И.Л.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11319/03-С1,

установил:

Калининградская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартиновича Виктора Михайловича 141 414 руб. 06 коп. таможенных платежей и 27 767 руб. 09 коп. пеней.

Решением суда от 23.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.04, таможне отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что предприниматель Мартинович В.М. в соответствии с контрактом от 22.11.01 N 002/11-01, заключенным с фирмой "DONG AH TIRE & RUBBER Co Ltd" (Корея), в период с ноября по декабрь 2002 года ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - аккумуляторы электрические свинцовые для запуска двигателей внутреннего сгорания. При таможенном оформлении товара по семи грузовым таможенным декларациям предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган посчитал неправомерным применение Мартиновичем В.М. первого метода и произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте от 02.05.03 N 10205000/02052003/00009.

По итогам таможенного контроля таможня направила предпринимателю требование от 30.07.03 N 14-13/13563 об уплате 141 414 руб. 06 коп. доначисленных таможенных платежей и 20 752 руб. 95 коп. пеней.

Мартинович В.М. не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем таможня обратилась с заявлением в суд.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела заявленная предпринимателем таможенная стоимость аккумуляторов подтверждается контрактом от 22.11.01 N 002/11-01, приложением N 1 к нему, содержащем наименование товара на ассортиментном уровне, инвойсами от 29.03.02 N 3, от 21.06.02 N 5 и 6, от 26.07.02 N 7, от 23.08.02 N 11, упаковочными листами к инвойсам и другими доказательствами.

Из акта таможенного контроля от 02.05.03 следует, что таможенная стоимость аккумуляторов определена таможней на основании цен реализации аналогичного товара на внутреннем рынке, что не согласуется с запретом, установленным приведенной правовой нормой.

Вместе с тем, согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.02 N 512, после завершения таможенного оформления и выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом корректировка таможенной стоимости товара осуществляется при выявлении таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара:

- технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении в грузовой таможенной декларации величины таможенной стоимости товара и при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом получены какие-либо документы или сведения о товаре, неизвестные на момент его таможенного оформления.

В силу статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 независимо от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может производиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

В постановлении таможни о проведении таможенного контроля от 13.03.03 указанные основания для его проведения не приведены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11319/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова