Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А52/837/2004/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и решения о доначислении НДС, пеней и штрафа удовлетворен, так как ОАО представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А52/837/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" генерального директора Стечкевича Л.Я. и Кортиевой И.Г. (доверенность от 09.01.2004 N 4),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 30.04.2004 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Аброськина Е.И., Тимаев Ф.И., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/837/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2004 N 18-07/200 об отказе Обществу в возмещении 2 722 894 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года, а также решения от 27.02.2004 N 18-07/284 о доначислении ОАО "Псковвтормет" 1 388 548 руб. и 65 475 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года соответственно, начислении 50 600 руб. пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 290 805 руб. штрафа.

Общество также заявило ходатайство о взыскании с налогового органа 3 000 руб., уплаченных за услуги представителя.

Решением суда от 30.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию возместить Обществу 2 722 894 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, с налоговой инспекции взыскано 3 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.02.2004 и постановление от 30.06.2004 и отказать ОАО "Псковвтормет" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт. Кроме того, податель жалобы считает, что с него необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы Общества представляло лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате ОАО "Псковвтормет".

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковвтормет" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 2 722 894 руб. названного налога. Вместе с декларацией налогоплательщик подал документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 13.02.2004 N 18-07/375 и направил налогоплательщику сообщение от 13.02.2004 об отказе в возмещении заявленной суммы налога. Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о несоответствии представленных ОАО "Псковвтормет" документов требованиям статьи 165 НК РФ. Так, налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком выписки банка не содержат номера свифт-сообщений, на основании которых совершены кредитовые записи по счету получателя экспортной выручки, и, кроме того, в свифт-сообщениях не указаны даты контрактов, по которым производилась оплата. Общество не представило также доказательств вывоза на экспорт 165 763 кг груза по грузовой таможенной декларации N 10216010/101002/0010190, а по грузовой таможенной декларации N 10216010/190203/0001109 не представлен коносамент на перевозку товара весом 452 715 кг. В коносаменте от 19.10.2002 N 12 в качестве грузоотправителя указано не ОАО "Псковвтормет", а иностранная организация "Euro-Scrap Alliance B.V." (Нидерланды). По грузовой таможенной декларации N 10309030/280403/0000682 представлены коносамент и поручение на отгрузку, на которых отсутствует запись таможенного органа "особый порядок декларирования грузов". Налоговый орган также сослался на то, что встречными проверками не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла также решение от 27.02.2004 N 18-07/284 о доначислении ОАО "Псковвтормет" налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года, указав на то, что Общество не доказало обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации на экспорт 3 535 588 кг товара таможенной стоимостью 6 942 738 руб. и 165 763 кг товара таможенной стоимостью 327 375 руб. по грузовой таможенной декларации N 10216010/101002/0010190. При этом налоговая инспекция сослалась на обстоятельства, перечисленные в решении об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2003 года от 13.02.2004 N 18-07/375. Кроме того, налоговый орган указал на то, что 180-дневный срок для представления полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров истек, в связи с чем операции по их реализации подлежат обложению налогом по ставке 20 процентов.

ОАО "Псковвтормет" не согласилось с указанными решениями налоговой инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связано право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров. Заявитель указывает, что выписки банка составлены по форме, установленной Центральным банком Российской Федерации, и содержат всю необходимую информацию, а в свифт-сообщениях, приложенных к выпискам банков, имеются сведения о контрактах, по которым производится оплата, и плательщике.

Заявитель также пояснил, что грузовая таможенная декларация N 10216010/101002/0010190 оформлена на груз общим весом 5 690 000 кг. Погрузка товара должна была производиться на теплоход "ВОЛГА-4002". Однако на указанное судно было отгружено только 5 524 237 кг продукции. Остальная часть товара была отгружена на теплоход "Майга", что отражено в поручении на отгрузку N 09-1, манифесте на теплоход "Майга" и коносаменте.

Грузовая таможенная декларация N 10216010/190203/0001109 оформлена на груз весом 3 800 000 кг. Однако на запланированное судно "Капитонас Домейка" было отгружено только 3 347 285 кг товара, что отражено в погрузочных и товаросопроводительных документах. Остаток товара весом 452 715 кг был отгружен на теплоход "Иван Богун", о чем свидетельствует поручение на отгрузку N 03-1, манифест на теплоход "Иван Богун" и коносамент.

ОАО "Псковвтормет" также указало, что экспортным контрактом, заключенным с фирмой "JUNIOR INTERNATIONAL LLC", предусмотрена поставка товара на условиях FOB. Таким образом, в данном случае расходы по фрахту судна возложены на покупателя. В связи с этим договор перевозки фактически заключало иное лицо, оно и указано в коносаменте в качестве грузоотправителя.

Заявитель также считает, что требование налогового органа о проставлении на коносаменте и поручении на отгрузку, составленным к грузовой таможенной декларации N 10309030/280403/0000682, записи таможенного органа "особый порядок декларирования грузов", не соответствует положениям налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами Общества и признали недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа. Кроме того, суды взыскали с налогового органа судебные издержки - 3 000 руб., уплаченных Обществом закрытому акционерному обществу "Псков-Аудит" (аудиторской фирме) за оказание услуг по представлению интересов ОАО "Псковвтормет" в суде.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты при экспорте товаров только при условии представления в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией всех документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Псковвтормет" представило в налоговую инспекцию вместе с уточненной декларацией по ставке 0 процентов за май 2003 года все перечисленные документы.

Суды полно и всесторонне исследовали все материалы дела, дали им надлежащую оценку и обоснованно отклонили, как противоречащие нормам налогового законодательства, доводы налогового органа о несоответствии документов, представленных ОАО "Псковвтормет" в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, требованиям статьи 165 НК РФ.

Фактически доводы жалобы налоговой инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кроме того, суды указали, что положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не поставлено в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для отказа ОАО "Псковвтормет" в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость и решения, принятые налоговой инспекцией обоснованно признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с налоговой инспекции 3 000 руб. судебных издержек.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу решение вынесено в пользу ОАО "Псковвтормет", суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 3 000 руб., уплаченных налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Псков-Аудит" за оказание услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде.

Налоговая инспекция, оспаривая отнесение на него судебных издержек, ссылается на то, что в силу части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Поскольку в данном случае интересы Общества представлял сотрудник иной организации, не являющийся адвокатом и не состоящий в штате ОАО "Псковвтормет", налоговая инспекция считает, что ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек вообще не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов, правомерно сослались на подпункт 5 пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Кроме того, при подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией не принято во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П признана недействительной часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующая Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/837/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина