Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N 3315 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, так как в акте проверочной закупки отсутствует подпись лица, составившего акт, а также указания времени и места административного правонарушения. Кроме того, доказательств уведомления ответчика о переносе рассмотрения акта проверки в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N 3315

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2001 по делу N 3315 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Рощина С.Е.),

установил:

Торжокская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Авдошеву Владиславу Геннадьевичу о взыскании 7 500 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О ККМ").

Решением от 07.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что актом проверки от 21.05.2001 N 19 зафиксировано нарушение предпринимателем Авдошевым В.Г. Закона "О ККМ"; проверка проводилась не в жилом доме, как указано в постановлении апелляционной инстанции, а в салоне "Мебель", что подтверждается вывеской и рекламой, наличием мебели.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2001 инспекция проводила проверку соблюдения Закона "О ККМ" в салоне "Мебель" предпринимателя Авдошева В.Г. В результате проверки установлено и зафиксировано актом проверки, что контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) при расчетах не применялась. Решением инспекции от 05.06.2001 предприниматель Авдошев В.Г. подвергнут штрафу в размере 7 500 руб., неуплата которого и послужила основанием для предъявления иска.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П деяния, связанные с нарушением Закона "О ККМ", являются административными правонарушениями, к которым применяются нормы процессуального законодательства, регулирующие эти отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нарушения требований статей 234, 247, 257 и 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Суд, в частности, указал на отсутствие в акте проверочной закупки от 21.05.2001 (л.д. 11) подписи лица, составившего акт, а также указания времени и места административного правонарушения (в акте указан домашний адрес предпринимателя Авдошева В.Г.). Кроме того, суд сослался на то, что предприниматель Авдошев В.Г. приглашался в инспекцию 21.05.2001 в 15 час. 30 мин. (л.д. 8), а решение о наказании его принято 05.06.2001 (л.д. 5). Доказательств уведомления Авдошева В.Г. о переносе рассмотрения акта проверки на названную дату в материалах дела нет. В письме же инспекции от 31.05.2001 (л.д. 13) отсутствует указание на цель приглашения, что получило надлежащую оценку суда, который признал его ненадлежащим доказательством уведомления о переносе рассмотрения результатов проверки.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, поскольку названные процессуальные нарушения являются самостоятельными основаниями для отказа в иске. Кроме того, в акте проверки выполнения Закона "О ККМ" не содержится указания на разъяснение предпринимателю Авдошеву В.Г. прав, предусмотренных статьей 247 КоАП РСФСР, что является достаточным для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2001 по делу N 3315 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина