Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2002 г. N 3315 Иск Банка к ООО о взыскании на основании договора о переводе долга задолженности не удовлетворен, так как предмет договора перевода долга не согласован, поскольку в договоре не содержится сведений о том, по какому обязательству произведен перевод долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2002 г. N 3315

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от Сбербанка РФ Андреева В.А. (доверенность от 17.12.2001 N 01-2/22-199), от ООО "Кривичи" директора Семенова А.М. (протокол собрания учредителей от 01.08.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Новгородского отделения на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2002 по делу N 3315 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новгородского отделения (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее - ООО "Кривичи") о взыскании 1 199 167 руб. задолженности.

Решением от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора перевода долга от 22.09.2000, который суд признал незаключенным, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, факт наличия долга был подтвержден решением арбитражного суда от 19.05.2000 по делу N 1752. Принятие решения о признании первоначального должника несостоятельным и о прекращении конкурсного производства произошло после того, как был заключен договор перевода долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2000 по делу N 1752 с открытого акционерного общества "Торопецкий ликеро-водочный завод" (далее - завод) в пользу Сбербанка взыскано 1 974 536 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 04.02.98 N 822-кр, 1 260 341 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 3 234 878 руб. 24 коп. неустойки и 40 758 руб. расходов по государственной пошлине. Впоследствии (22.09.2000) завод, ООО "Кривичи" и Сбербанк заключили договор перевода долга (л.д. 9-10). По условиям названного договора завод с согласия Сбербанка перевел долг в сумме 1 083 973 руб. на ООО "Кривичи", которое приняло на себя обязательство по погашению этого долга в течение 10 месяцев, начиная с 01.12.2000. Дополнительным соглашением от 10.04.2001 стороны уточнили, что на ООО "Кривичи" переводится долг завода перед Сбербанком в сумме 1 158 409 руб. 54 коп. Неисполнение ответчиком принятого обязательства послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что предмет договора перевода долга от 22.09.2000 не согласован, поскольку в договоре не содержится сведений о том, по какому обязательству произведен перевод долга.

Правильность вывода суда о незаключенности договора перевода долга подтверждается и последующими действиями истца, которые суд тщательно исследовал и дал им надлежащую оценку. Суд правомерно указал на то, что после заключения договора перевода долга истец в рамках дела N 1700 о несостоятельности завода предъявил требования, основанные на решении арбитражного суда от 19.05.2000 по делу N 1752, и в реестр кредиторов (л.д. 41) включена вся сумма, взысканная в его пользу по решению от 19.05.2000. Доказательств того, что завод имел иной долг перед Сбербанком, который мог быть предметом договора о переводе долга, последний не представил. Довод истца о том, что по договору от 22.09.2000 переведена задолженность по кредитному договору, надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, сумма переведенного долга не соответствует ни одной из сумм, взысканных по решению от 19.05.2000.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2002 по делу N 3315 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина