Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. N А13-3862/01-02 Дело по иску Лесхоза к Предприятию о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2001 г. N А13-3862/01-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от государственного учреждения "Шекснинский сельский лесхоз" директора Седова А.А. (удостоверение N 001356 от 11.09.2000), от дочернего унитарного предприятия Государственного унитарного сельхозпредприятия Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина "Молочное" - Федорова А.В. (доверенность от 07.08.2001 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего унитарного предприятия Государственного унитарного сельхозпредприятия Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В.Верещагина "Молочное" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2001 по делу N А13-3862/01-02 (судья Ваулина Т.Н.),

установил:

Государственное учреждение "Шекснинский сельский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к дочернему унитарному предприятию Государственного унитарного сельхозпредприятия Вологодской государственной академии им. Н.В.Верещагина "Молочное" (далее - предприятие "Молочное") о взыскании 400 335 руб. 60 коп. ущерба за нарушение лесного законодательства.

Решением от 21.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску;

- судом не учтено, что в период совершения лесонарушения действовало постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" от 01.06.98 N 551, пунктом 72 которого установлена ответственность лесопользователя, к каковым относится и ответчик, за рубку леса до получения лесорубочного билета в размере 20-кратной стоимости срубленной древесины;

- судом неправомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 40-кратной стоимости древесины на основании подпункта а пункта 3 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении размера неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации" от 05.02.92 N 67, поскольку ответственность, предусмотренная указанным нормативным актом, применяется к нарушителям, не являющимся лесопользователями.

В судебном заседании представитель предприятия "Молочное" поддержал кассационную жалобу.

Представитель лесхоза возражал против доводов жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрение дела первоначально было назначено на 08.08.2001. В судебном заседании 08.08.2001 решение по иску принято не было, рассмотрение дела отложено, как следует из текста определения, на 21.08.2001. Между тем представитель ответчика в заседании кассационной инстанции пояснил, что в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2001, в котором он участвовал, судья устно объявила об отложении рассмотрения дела на 28.08.2001 и сообщила представителям сторон, что определение суда об отложении дела будет направлено им по почте с указанием точной даты и времени рассмотрения дела. О том, что судебное заседание состоится не 28.08.2001, а 21.08.2001, ответчику не было известно, так как определение суда о переносе рассмотрения дела на 21.08.2001 получил с опозданием, уже после рассмотрения дела по существу.

Представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные представителем предприятия "Молочное".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчику определения об отложении рассмотрения дела на 21.08.2001.

Суд 21.08.2001 разрешил спор и принял решение в отсутствие ответчика, неправомерно указав в решении, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о том, что он может нести ответственность за совершенное лесонарушение как лесопользователь, а не как нарушитель, не имеющий статуса лесопользователя.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе необходимо решить при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2001 по делу N А13-3862/01-02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева