Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А56-23107/01 Дело по иску ТОО к Музею о взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, от чьего имени - Музея или Предпринимателя, выступающего в спорном правоотношении как представитель ответчика, - заключен договор подряда, на основании которого взыскивается исковая сумма, и выводы суда в этой части могут затронуть интересы Предпринимателя, и суду следует обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N А56-23107/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бесик" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2001 по делу N А56-23107/01 (судьи Маркин С.Ф., Кузнецов М.В., Пасько О.В.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бесик" (далее - ТОО "Бесик") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному музею-заповеднику "Царское село" (далее - ГМЗ "Царское село") о взыскании 1 304 834 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), в том числе 918 897 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 07.10.96 N 2 работ и 385 937 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 26.09.2001 требования в части взыскания долга удовлетворены в заявленной сумме, в части неустойки - в сумме 18 378 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2001 решение от 26.09.2001 отменено, в иске отказано.

ТОО "Бесик" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ею норм процессуального права, выразившееся в одностороннем исследовании доказательств и их ненадлежащей оценке, а также в несоблюдении принципа равноправия сторон, и на неправильное применение статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей с надлежаще оформленными полномочиями в заседание суда не направили.

Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 11.09.95 N 976-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым ГМЗ "Царское село" разрешено строительство двух жилых домов в квартале 16 центральной части Пушкинского района за счет привлеченных средств физических лиц, в том числе сотрудников ГМЗ "Царское Село".

ГМЗ "Царское Село", именуемый застройщиком, заключил с предпринимателем Емельяновым Александром Васильевичем, именуемым заказчиком, договор от 30.08.96, в соответствии с которым поручил заказчику выполнение инвестиционного проекта по строительству жилых домов в г. Пушкине. Ответчик выдал предпринимателю Емельянову А.В. доверенность от 03.09.96 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам строительства жилых домов с правом исполнения обязанностей заказчика-застройщика, заключения договоров подряда и иных договоров, произведения оплаты выполненных работ, выполнения других действий и формальностей, связанных с данным поручением.

07.10.96 предприниматель Емельянов А.В. и ТОО "Бесик" подписали договор N 2 на выполнение последним комплекса работ по строительству двух жилых домов в квартале 16 г. Пушкина. Истец представил суду подлинный экземпляр договора, в котором стороной (заказчиком) поименован ГМЗ "Царское село", выступающий в лице предпринимателя Емельянова А.В., действующего на основании доверенности. Ответчик представил суду ксерокопию договора от 07.10.96, в котором стороной по договору назван непосредственно предприниматель Емельянов А.В.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем в качестве сторон. Согласно статье 182 названного кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что Емельянов А.В. при заключении договора от 07.10.96 с ТОО "Бесик" превысил свои полномочия, а ГМЗ "Царское село" впоследствии ни прямо, ни косвенно не одобрил данную сделку, в связи с чем договор подряда должен считаться заключенным от имени Емельянова А.В.

Между тем материалы дела не позволяют с достаточной определенностью сделать такой вывод. При оценке договора от 30.08.96 между ГМЗ "Царское село" и предпринимателем Емельяновым А.В. апелляционная инстанция не учла его пункт 2.2.1, в соответствии с которым заказчику (Емельянову А.В.) предоставлено право заключать договоры подряда на строительство жилых домов. Ссылаясь на пункт 2.1.2 того же договора, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что застройщик (ГМЗ "Царское село") доверяет заказчику заключать подрядные и иные договоры по доверенности от собственного имени. Указание на выдачу доверенности предполагает, что заказчик при заключении договоров действует от имени лица, выдавшего доверенность, то есть застройщика, а не от своего.

В обоих экземплярах договора, представленных как истцом, так и ответчиком, содержится ссылка на то, что Емельянов А.В. действует по доверенности, выданной ГМЗ "Царское село". Имеющаяся в материалах дела доверенность от 03.09.96 (том 1, лист дела 21) предоставляет предпринимателю право заключать от имени ГМЗ "Царское Село" договоры подряда и иные договоры.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о том, что при заключении договора подряда от 07.10.96 Емельянов А.В. превысил предоставленные ему полномочия, является недостаточно обоснованным и указанное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании, при котором суду необходимо оценить в совокупности имеющиеся в деле документы, а при толковании условий договоров исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при превышении полномочий действовать от имени другого лица и отсутствии последующего одобрения сделки представляемым сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица и создающей для него права и обязанности. Апелляционная инстанция посчитала договор подряда от 07.10.96 заключенным со стороны заказчика от имени предпринимателя Емельянова А.В., что означает возникновение прав и обязанностей по данному договору непосредственно для него. Таким образом, судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях Емельянова А.В., который не был привлечен к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Поскольку при новом рассмотрении дела необходимо будет установить, от чьего имени - ГМЗ "Царское село" или предпринимателя Емельянова А.В. - заключен договор подряда, на основании которого взыскивается исковая сумма, и выводы суда в этой части могут затронуть интересы предпринимателя, суду следует обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле.

Так как суд первой инстанции исследовал правоотношения между ГМЗ "Царское село" и Емельяновым А.В., что нашло отражение в решении суда, без привлечения последнего к рассмотрению спора, решение суда также не может быть оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела в зависимости от исхода спора должен быть разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23107/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина