Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2003 г. N А56-26363/02 Дело по иску ГУП о взыскании с АООТ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ЗАО из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как апелляционная инстанция, взыскивая неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, не проверила правомерность применения при расчете методики, утвержденной распоряжением губернатора, поскольку обогащение произошло за счет федерального имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2003 г. N А56-26363/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ГУП НИИП Градостроительства Лозовского С.А. (доверенность от 22.05.2002), от АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект" Афонькова М.С. (доверенность от 19.09.2002), от ЗАО "Данфосс" Березина М.М. (доверенность от 19.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Данфосс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2002 по делу N А56-26363/02 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - ГУП НИИП Градостроительства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Проектный институт "Ленинградский Водоканалпроект" (далее - АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект") и закрытому акционерному обществу "Данфосс" (далее - ЗАО "Данфосс") о взыскании с АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект" 181 814 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения и 24 845 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ЗАО "Данфосс" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, пом. 15-Н, комн. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 10.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение изменено. С ЗАО "Данфосс" в пользу ГУП НИИП Градостроительства взыскано 206 669 руб. 04 коп., в том числе 181 814 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 24845 руб. 06 коп. процентов, ЗАО "Данфосс" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 5, пом. 15-Н, комната 12. В иске к АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Данфосс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не установлены существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение части второй статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильный расчет суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что в данном случае подлежали применению ставки арендной платы, установленные для сдачи в аренду федерального имущества. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос, является ли ГУП НИИП Градостроительства надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, находится в общей долевой собственности АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект" и ГУП НИИП Градостроительства. Свидетельством от 04.04.20019 (л.д. 13) зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП НИИП Градостроительства на 6272/22703 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5. Соглашением от 17.05.2001 определен порядок пользования общим имуществом (л.д. 21-22), в соответствии с которым за ГУП НИИП Градостроительства закреплено помещение N 12 нежилого помещения 15-Н. Передача АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект" части названного помещения в аренду ЗАО "Данфосс" послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае суд установил, что порядок владения и пользования совместным имуществом определен соглашением сторон от 17.05.2001 и этот порядок не изменялся сторонами. Дополнительное соглашение от 24.05.2001 (л.д. 38) правомерно признано апелляционной инстанцией незаключенным, поскольку подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, чего не отрицал представитель АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект". Поскольку истец по взаимному согласию сторон имеет исключительное право распоряжаться, владеть и пользоваться спорным помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект" действовало с нарушением условий соглашения от 17.05.2001 при заключении с ЗАО "Данфосс" договора от 03.01.2002 N 3/02 аренды части спорного помещения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно акту приема-передачи от 03.01.2002 спорное помещение передано ЗАО "Данфосс" (л.д. 45). Поскольку ЗАО "Данфосс" пользовалось спорным помещением без ведома и согласия истца, не производя оплаты спорного помещения, как установлено судом, то требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении ЗАО "Данфосс" правомерны и не противоречат названной норме права. Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что в связи с неправомерными действиями АООТ "ПИ "Ленводоканалпроект", сдавшего в ЗАО "Данфосс" аренду спорное нежилое помещение, у последнего не возникает права на защиту владения.

Однако апелляционная инстанция, взыскивая неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, не проверила правомерность применения при расчете методики, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга, поскольку обогащение произошло за счет федерального имущества.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то они взысканы апелляционной инстанцией за период с мая 2001 по август 2002 года. Между тем в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Указанное обстоятельство не было предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность применения истцом при расчете неосновательного обогащения ставок арендной платы, установленных методикой, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2002 по делу N А56-26363/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева