Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2003 г. N А56-26525/02 Дело по иску Банка о взыскании с ЗАО долга и процентов по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге на основании договора залога, направлено на новое рассмотрение, так как суд в своем решении не указал начальную продажную цену заложенного имущества, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества, тем более что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер предъявленных Банком требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2003 г. N А56-26525/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "АКБ "Ольгинский" Куницкого П.С. (доверенность от 03.09.2001 N 1), Цинадзе Н.М. (доверенность от 10.12.2002), от ООО "Север" Кириенко Е.М. (доверенность от 09.10.2002), Бородиной Т.В. (доверенность от 03.02.2002 N 3),

рассмотрев 06.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение от 23.09.2002 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26525/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ольгинский" (далее - ЗАО "АКБ "Ольгинский", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Айкада" (далее - ЗАО "Айкада") о взыскании 818 749 руб. долга и 25 033 руб. 53 коп. процентов по кредитному договору от 28.02.2002 N 007-КД путем обращения взыскания на имущество - полотно нетканое нитепрошивное в количестве 115 000 погонных метров, находящееся в залоге на основании договора залога от 28.02.2002 N 007-ЗГ и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2002 N 1.

Решением от 23.09.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") - лицом, не участвующим в деле. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 23.09.2002 - без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Север" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: спорное имущество находится в залоге у ООО "Север" на основании договора - коммерческого предложения от 05.11.2001, акцептованного ЗАО "Айкада" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ЗАО "Айкада" перед Банком. Такое взыскание противоречит статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Север" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Север" представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором его податель также просит судебные акты по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в иске Банку отказать. Представители ЗАО "АКБ "Ольгинский" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Айкада" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АКБ "Ольгинский" и ЗАО "Айкада" 28.02.2002 заключен кредитный договор N 007-КД, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Айкада" кредит в сумме 840 000 руб. на срок до 24.02.2003 под 36 процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается ни кредитором, ни заемщиком.

Пунктом 2.1 кредитного договора от 28.02.2002 предусмотрено, что исполнение обязательств ЗАО "Айкада" по данному договору обеспечивается залогом имущества (договор залога от 28.02.2002 N 007-ЗГ).

В материалах дела имеются договор залога от 28.02.2002 N 007-ЗГ и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2002 N 1, в которых в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны предмет залога и его оценка (лук репчатый сушеный, лук сушеный в общем количестве 36 000 кг на сумму 1 222 200 руб. и полотно нетканое нитепрошивное в количестве 115 000 погонных метров на сумму 1 725 000 руб.), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога указано также и место нахождения предмета залога - Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 43-45, литер Б.

Пунктом 2.5 договора залога от 28.02.2002 N 007-ЗГ предусмотрено право Банка на документальную проверку фактического количества заложенного имущества, его состояния и условий хранения. Имеющимися в материалах дела актами наличия заложенного имущества установлено его отсутствие по адресу, указанному в договоре залога. ЗАО "Айкада" сообщило ЗАО "АКБ "Ольгинский", что спорное имущество перевезено на другой склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Тосина, дом 75.

В связи с неисполнением заемщиком пункта 4.5.4 кредитного договора от 28.02.2002 N 007-КД Банк и ЗАО "Айкада" 01.07.2002 подписали соглашение о досрочном расторжении кредитного договора от 28.02.2002 N 007-КД.

Невозврат кредита и неуплата процентов за пользование кредитом послужили основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество - полотно нетканое нитепрошивное в количестве 115 000 погонных метров, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Тосина, дом 75.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Айкада" полностью признало исковые требования Банка. Решением арбитражного суда от 23.09.2002 иск ЗАО "АКБ "Ольгинский" удовлетворен.

На данное решение подана апелляционная жалоба ООО "Север" - лицом, не участвующим в деле. Подачу апелляционной жалобы данное лицо обосновало статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что арбитражный суд принял решение о правах ООО "Север", которое имеет право залога на вышеуказанное имущество в обеспечение исполнения ЗАО "Айкада" обязательств перед ООО "Север" по договору - коммерческому предложению от 05.11.2001.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Север" как лицо, подавшее апелляционную жалобу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которых оно строит свое требование об отмене судебного акта, которым принято решение о правах лица, не участвующего в деле.

Между тем при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Север" залогового или иного вещного права на имущество - полотно нетканое нитепрошивное в количестве 115 000 погонных метров.

В данном случае ООО "Север" в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение договора займа, каковым ООО "Север" считает коммерческое предложение от 05.11.2001 и действия ЗАО "Айкада" по акцепту этого предложения. В частности, ООО "Север" не представило договор займа, расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Также в материалах дела отсутствует и договор залога имущества между ЗАО "Айкада" и ООО "Север".

От подателя кассационной жалобы поступило письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.03.2002 N 1 к договору залога от 28.02.2002 N 007-ЗГ, в котором ООО "Север" фактически указывает на то, что это дополнительное соглашение содержит сведения, не соответствующие действительности и такое соглашение следует рассматривать как ничтожную сделку. Из материалов дела не усматривается оснований, с наличием которых законодатель связывает ничтожность сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Поскольку взыскание на заложенное имущество обращено по решению арбитражного суда, предмет залога должен быть реализован с соблюдением правил, установленных статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при изложении резолютивной части решения судом не учтены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Так как арбитражный суд в своем решении не указал начальную продажную цену заложенного имущества, следует признать нарушение судом требований вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое нарушение может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества, тем более что стоимость заложенного имущества - полотна нетканого нитепрошивного значительно превышает размер предъявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26525/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина