Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2003 г. N А56-27337/02 Дело по иску КУГИ к Центру о выселении ответчика из здания, занимаемого на основании договора на право хозяйственного ведения, направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, спорный договор признан не противоречащим закону и не являвшимся на момент заключения договором безвозмездного пользования, однако преюдициальное значение имеют только те факты, которые входили в предмет доказывания, а в указанном случае предметом доказывания являлась не правовая природа договора, а его наличие или отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2003 г. N А56-27337/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Грачевой И.Л., Казанцевой Р.В.,

при участии от КУГИ Варжиной Н.П. (доверенность от 20.01.2003), от МЦНКиТ "Кентавр" председателя Литвякова М.С. (протокол от 20.01.2002 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2002 по делу N А56-27337/02 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к международному центру неигрового кино и телевидения "Кентавр" (далее - МЦНКиТ "Кентавр") о выселении ответчика.

Решением от 12.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 190, 610, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель МЦНКиТ "Кентавр" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петроградского Исполкома от 11.01.90 N 14 и указания председателя КУГИ от 21.07.93 N 7144-26 между КУГИ и МЦНКиТ "Кентавр" заключен договор от 01.08.93 N 00-001243(15) на право хозяйственного ведения в отношении здания общей площадью 872,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 70, лит. А и Б, для пользования под хозяйственные, производственные, административные цели. Полагая, что названный договор является договором безвозмездного пользования, КУГИ, предупредив ответчика о необходимости освободить занимаемое здание, предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что судебными актами по делу N А56-13933/01, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, спорный договор от 01.08.93 N 00-001243(15) признан не противоречащим законодательству и не являвшимся на момент заключения договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение имеют только те факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте.

В данном случае по делу N А56-13933/01 предметом доказывания являлась не правовая природа договора от 01.08.93, а его наличие или отсутствие.

Следовательно, вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-13933/01 для настоящего дела не может быть признан правильным. Правовая природа договора должна быть исследована судом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что суд при разрешении спора как по делу N А56-13933/01, так и по настоящему делу пришел к выводу о наличии договора между сторонами, но не определил его правовую природу. Суд не установил в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что была направлена воля сторон при заключении этого договора: на передачу в хозяйственное ведение (как указано в договоре), в безвозмездное пользование или с иной целью.

На момент заключения договора действовал Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 которого правами владения, пользования и распоряжения имуществом по усмотрению собственника могут быть наделены другие лица, осуществляющие эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества. Этим же законом предусматривалось право собственника на закрепление принадлежащего ему имущества за созданным им предприятием на праве хозяйственного ведения.

В данном случае суд не исследовал вопрос, не передано ли спорное недвижимое имущество ответчику в соответствии с названным законом. Между тем представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции указывал на то, что спорное здание было передано МЦНКиТ "Кентавр" как государственно-общественной организации. Указанное обстоятельство подлежит исследованию и оценке суда.

Суд также сослался на то, что срок окончания договора установлен и связан с наступлением определенного события.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Срок действия данного договора установлен с момента приема-передачи нежилых помещений согласно акту от 05.02.90 до момента прекращения деятельности МЦНКиТ "Кентавр".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "статьи 190 Гражданского кодекса"

В силу статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Оснований полагать, что прекращение деятельности ответчика неизбежно, у сторон в момент заключения договора не имелось. Следовательно, прекращение гражданских прав и обязанностей по данному договору поставлено в зависимость не от срока, а от условия. Следует также отметить, что МЦНКиТ "Кентавр" был зарегистрирован в 1991 году как государственно-общественная организация. Доказательств того, что деятельность названной организации не прекращена, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2002 по делу N А56-27337/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко И.Л. Грачева

Р.В. Казанцева