Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2003 г. N А56-27610/02 Дело по иску ООО к ЗАО и Учреждению об установлении в пользу истца сервитута на часть земельного участка на период выполнения работ по замене электрического кабеля в соответствии с актом-предписанием, выданным ГУ, направлено на новое рассмотрение, так как судья при вынесении решения не удалялся в совещательную комнату, а представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в помещении при принятии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2003 г. N А56-27610/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Управление офисной недвижимостью" Баранча В.В. (доверенность от 30.07.2002), от ООО "Офис-центр "Мариинский" Алехина В.Ю. (доверенность от 10.11.2002), от ЗАО "ИВИ-93" Коробейникова Ю.Е. (доверенность от 17.02.2003),

рассмотрев 19.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Управление офисной недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2002 по делу N А56-27610/02 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью" (далее - ООО "Управление офисной недвижимостью") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93") и государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный колледж" (далее - колледж) об установлении в пользу истца права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 58, на период выполнения работ по замене электрического кабеля в соответствии с актом-предписанием N 13-136/П-501, выданным государственным учреждением "Петербурггосэнергонадзор".

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офис-центр "Мариинский" (далее - ООО "Офис-центр "Мариинский").

Решением от 19.11.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Управление офисной недвижимостью" просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения коллегиальным составом суда. Кроме того, в жалобе содержится просьба указать суду первой инстанции на необходимость замены ненадлежащих ответчиков на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга). При этом податель жалобы указывает на следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков на КУГИ Санкт-Петербурга, тем самым лишив истца возможности защиты своих прав;

- суд необоснованно указал на то, что статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная предварительная досудебная процедура согласования сервитута;

- при принятии оспариваемого решения судом нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку судья Тимухина И.А. не удалялась в отдельное помещение для вынесения решения, а представители лиц, участвующих в деле, не удалялись из зала судебного заседания.

Колледж извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Управление офисной недвижимостью".

Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения. Представитель также высказал мнение о том, что поскольку дело в первой инстанции рассматривалось судьей единолично, то у судьи отсутствовала обязанность удаляться в совещательную комнату. В связи с этим ответчик выразил мнение, что принятие решения судьей без удаления в совещательную комнату не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из правила о тайне совещания судей при принятии решения в зависимости от единоличного либо коллегиального рассмотрения дела, то довод ООО "Управление офисной недвижимостью" о нарушении судьей Тимухиной И.А. названного требования закона при вынесении решения по настоящему делу является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИВИ-93" подтвердил, что судья при вынесении решения не удалялась в совещательную комнату, а представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в помещении при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим в безусловном порядке отмену судебного акта, кассационная инстанция не проверяет правильность применения судом норм материального права. В то же время при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание положения статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке согласования условий сервитута.

Кроме того, суду следует распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Поскольку подателем жалобы не представлены доводы, по которым дело в первой инстанции должно рассматриваться коллегиально, то просьба ООО "Управление офисной недвижимостью" о направлении дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда подлежит отклонению. Кроме того, при наличии к тому законных оснований, истец не лишен возможности заявить ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела в соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2002 по делу N А56-27610/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

Т.И. Сапоткина