Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А56-27973/02 Дело по иску Общества к ООО и ИМНС об исключении из акта описи ареста имущества объекта незавершенного строительства и оборудования к нему, принадлежащих Обществу, направлено на новое рассмотрение, поскольку Общество доказало право собственности на указанное имущество, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2003 г. N А56-27973/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ланта-Петролеум" Кузьминой М.Ю. (доверенность от 08.01.2003 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "ЦТК-Верево" Авраменко В.Д. (доверенность от 15.01.2003 N 23), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области Петровой Т.Я. (доверенность от 04.01.2003 N 02-64/9), рассмотрев 12.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области на решение от 14.11.2002 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 (судьи Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27973/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта-Петролеум" (далее - ООО "Ланта-Петролеум", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТК-Верево" (далее - ООО "ЦТК-Верево") и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) об исключении из акта описи и ареста имущества, составленного налоговой инспекцией 12.08.2002, объекта незавершенного строительства - автозаправочной станции "Пижма" и оборудования к ней, принадлежащих Обществу.

Решением суда от 14.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия залога имущества, а также предоставление отступного.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция 01.08.2002 вынесла постановление N 02-2 о наложении ареста на имущество ООО "ЦТК-Верево", систематически не исполняющего обязанности по уплате налогов и сборов. На основании этого постановления составлен протокол от 12.08.2002, в соответствии с которым в опись имущества, арестованного у ООО "ЦТК-Верево", вошли объект незавершенного строительства - автозаправочная станция "Пижма" (далее - АЗС "Пижма"), расположенная в деревне Пижма Гатчинского района Ленинградской области, и оборудование к ней.

ООО "Ланта-Петролеум" посчитало, что арест указанного имущества нарушает его права собственника, и обратилось в арбитражный суд с иском об исключении объекта незавершенного строительства - АЗС "Пижма" и оборудования к ней из описи имущества, арестованного у ООО "ЦТК-Верево".

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного от 19.06.2002 (далее - Соглашение об отступном), заключенным между ООО "Ланта-Петролеум" и ООО "ЦТК-Верево", к Обществу перешло право собственности на спорное имущество. Факт передачи основных средств подтверждается актами приемки-передачи от 27.06.2002. Таким образом, ООО "Ланта-Петролеум" считает, что налоговая инспекция незаконно арестовала принадлежащее ему имущество.

Налоговая инспекция, отклоняя исковые требования Общества, сослалась на то, что договор залога N 16/01-з от 11.05.2001, заключенный между ООО "Ланта-Петролеум" и ООО "ЦТК-Верево" в обеспечение обязательств, прекращенных впоследствии Соглашением об отступном, не соответствует нормам действующего законодательства. В частности, данным договором обеспечивается поручительство Общества перед акционерным коммерческим банком "Славянский промышленный банк" (далее - АКБ "Славянский промышленный банк") за исполнение кредитных обязательств ООО "ЦТК-Верево". Налоговый орган считает, что обеспечивать договор поручительства договором залога недопустимо. Кроме того, Общество не доказало, что к нему перешли права кредитора - АКБ "Славянский промышленный банк" по обязательствам, обеспечиваемым договорами поручительства. Налоговая инспекция также указала на то, что договором залога N 16/01-з обеспечивается обязанность ООО "ЦТК-Верево" возвратить денежные средства по договору займа от 30.10.2000 N 60/00. Однако указанный договор займа обеспечен еще и договором залога от 11.05.2001 N 15/01-з. Таким образом, одно обязательство обеспечено двумя договорами залога, что, по мнению налогового органа, также недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, сделали вывод об обоснованности заявленных Обществом требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

При этом пунктом 2 названной нормы установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.

Из материалов дела видно, что 11.05.2001 ООО "Ланта-Петролеум" и ООО "ЦТК-Верево" заключили договор залога имущества N 16/01-з, которым обеспечивалось своевременное исполнение Залогодателем (ООО "ЦТК-Верево") обязательств, вытекающих из договоров: поручительства (о солидарной ответственности перед кредитором) от 15.09.2000 N 10/00-П, от 02.11.2000 N 10/00-П, от 22.08.2000 N 07/00-П, от 03.11.2000 N 11/00-П; займа от 30.10.2000 N 60/00; а также по векселям. В состав имущества, передаваемого в залог по этом договору, входили, в том числе, объект незавершенного строительства - АЗС "Пижма" и оборудование к ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд обязан проверить наличие оснований для отнесения объекта незавершенного строительства - АЗС "Пижма" к недвижимому имуществу, а соответственно и необходимости государственной регистрации передачи ее под залог.

Однако из материалов дела видно, что договор залога от 11.05.2001 N 16/01-з не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимость. В то же время договор залога имущества от 11.05.2001 N 15/01-з, который содержит частично объекты предмета залога по договору от 11.05.2001 N 16/01-з, совершен в нотариальной форме и зарегистрирован в Ленинградской областной регистрационной палате 15.06.2001.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает не основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о действительности договора от 11.05.2001 N 16/01-з в части залога недвижимого имущества - АЗС "Пижма".

Недостаточно обоснован вывод судов и о переходе права собственности на эти же объекты по соглашению об отступном по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Следовательно, недействительность договора о залоге не влияет на действительность основного обязательства ООО "ЦТК-Верево", если оно надлежаще оформлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основные обязательства ООО "ЦТК-Верево" перед истцом, вытекающие из договоров поручительства, займа и по векселям, прекращены посредством заключения между Обществом и ООО "ЦТК-Верево" Соглашения об отступном. Указанное соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за N 2398. Причем в качестве отступного истцу передано и спорное имущество - объект незавершенного строительства - АЗС "Пижма" и оборудование.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Порядок такой регистрации установлен Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце втором пункта 1 статьи 2 этого Закона указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.

Однако еще до окончания создания недвижимого имущества может возникнуть необходимость совершения с ним сделки. В таком случае имущество - объект незавершенного строительства - приобретает статус недвижимого с момента государственной регистрации прав на него за лицом, создающим этот объект. Государственная регистрация прав на не завершенный строительством объект является необходимым условием, при котором имущество становится недвижимым в гражданско-правовом смысле (статья 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного имущества до подписания соглашения от 19.06.2002, а также о такой регистрации после передачи имущества от ООО "ЦТК-Верево" истцу, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Ланта-Петролеум" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказало права собственности на объект незавершенного строительства - АЗС "Пижма" и оборудование к ней.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца об исключении из описи арестованного у ООО "ЦТК-Верево" имущества спорных объектов - незавершенного строительством АЗС "Пижма" и оборудования к ней.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить правовой статус названного имущества, в связи с чем необходимо запросить строительную документацию на АЗС "Пижма", договоры подряда, акты и договоры на земельный участок, регистрационные документы и дать оценку требованиям истца об устранении нарушений его прав собственности на АЗС "Пижма" на предмет соответствия нормам гражданского и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27973/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова