Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2003 г. N А56-28389/02 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как документов, свидетельствующих о том, что по адресу местонахождения ответчика направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2003 г. N А56-28389/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Дом на Петроградской" Рахматиулина А.Н. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Петроградской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-28389/02 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Петроградской" (далее - ООО "Дом на Петроградской") о взыскании 4 945 161 руб. 81 коп. задолженности по договору от 14.09.2001 N 00/ЗК-01390(15) аренды земельного участка и 593 872 руб. 10 коп. пеней за просрочку указанного платежа.

Решением от 11.12.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дом на Петроградской" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания и привело к принятию неправильного решения, так как ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

В судебном заседании представитель ООО "Дом на Петроградской" поддержал доводы жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено судом без участия представителя ООО "Дом на Петроградской".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Однако документов, свидетельствующих о том, что по адресу местонахождения ответчика - Санкт-Петербург, 9-я Советская улица, дом 20, литера А, направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

Поскольку выводы суда об обстоятельствах дела основаны на неполном исследовании доказательств, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; применить к установленным судом обстоятельствам соответствующие нормы права и решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2002 по делу N А56-28389/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева