Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2003 г. N А56-28590/02 Дело по иску КУМИ к ЗАО о применении последствий недействительности сделки приватизации - внесения в уставный капитал ответчика здания гостиницы - путем обязания ответчика возвратить указанное имущество МО, а также о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения вследствие пользования спорным имуществом направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, возвратив здание гостиницы МО, применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам ГК РФ, поэтому при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о том, что было получено истцом по оспариваемой им сделке и в каком виде полученное может быть возвращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2003 г. N А56-28590/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от КУМИ МО "Выборгский район Ленинградской области" - Бортневой О.В. (доверенность от 10.12.2002), от ЗАО "Чайка" - Ким Е.А. (доверенность от 16.04.2002),

рассмотрев 29 апреля 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чайка" на решение от 29.10.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28590/02,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чайка" (далее - ЗАО "Чайка") о применении последствий недействительности сделки приватизации - внесения в уставный капитал ответчика здания гостиницы "Чайка", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Советский, ул. Школьная, д. 27, - путем обязания ЗАО "Чайка" возвратить указанное имущество муниципальному образованию, а также о взыскании с ответчика 3 980 744 руб. 13 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования спорным имуществом в период с 15.11.99 по 03.09.2002.

Решением от 29.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Чайка" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 29.05.92 - момента внесения спорного здания в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Чайка" (далее - АОЗТ "Чайка", в настоящее время - ЗАО "Чайка").

В судебном заседании представитель ЗАО "Чайка" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также сославшись на то, что ненадлежащими ответчиками по данному иску являются учредители АОЗТ "Чайка". Представитель КУМИ против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат (далее - комбинат), государственный производственный концерн "Выборг" (далее - концерн), малое предприятие "Русичи" (далее - МП "Русичи") и акционерное общество "СКИМ Лимитед" (далее - АО "СКИМ Лимитед") учредили акционерное общество закрытого типа "Чайка", устав которого зарегистрирован постановлением заместителя главы администрации Выборгского района от 31.01.92 N 201. Комбинат в качестве своего вклада в уставный капитал общества внес здание гостиницы.

В связи с тем, что комбинат был не вправе распорядиться государственным имуществом, решением собрания учредителей от 30.04.92 в устав АОЗТ "Чайка" внесены изменения: вместо комбината в состав учредителей вошли Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) и КУМИ. Вклад Леноблкомимущества составил 2 281 200 руб., соответствующих стоимости здания гостиницы и составляющих 14,24% уставного капитала, а вклад КУМИ - 175 400 руб. (стоимость здания ресторана), что соответствовало 10,94% уставного капитала.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 29.05.92 N 1428 зарегистрирован устав АОЗТ "Чайка" с изменениями, внесенными учредителями 30.0.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 11.04.94 N 874 утвержден перечень нежилых помещений предприятий государственной собственности г. Выборга и Выборгского района, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно постановлению главы администрации от 09.12.94 N 3071 здание гостиницы "Чайка", расположенное по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью Выборгского района.

Государственная регистрация права собственности МО "Выборгский район" на здание гостиницы с рестораном произведена 15.11.99.

Ссылаясь на то, что здание гостиницы, относящееся к объектам муниципальной собственности, внесено в уставный капитал АОЗТ "Чайка" в нарушение законодательства о приватизации, в связи с чем сделка по приватизации названного имущества является ничтожной, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела усматривается, что здание гостиницы являлось вкладом Леноблкомимущества в уставный капитал АОЗТ "Чайка". Однако Леноблкомимущество к участию в деле привлечено не было. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено без стороны по сделке, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Леноблкомимущества.

Применение последствий недействительности сделки предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное положение и возмещение каждой из них другой всего полученного по сделке. Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки, суд вынес решение о возврате здания гостиницы муниципальному образованию.

Между тем сделка по внесению вклада в уставный капитал акционерного общества не является безвозмездной. Согласно пункту 43 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601 (далее - Положение об акционерных обществах), взамен вклада участник акционерного общества получает акции, удостоверяющие его право на долю в уставном капитале общества. В соответствии с пунктом 70 названного Положения акционер имеет право на получение дивидендов пропорционально числу акций, находящихся в его собственности.

Как пояснили стороны в судебном заседании, и Леноблкомимущество, и КУМИ являются акционерами ЗАО "Чайка" и в настоящее время. Вопрос о том, что получено истцом в результате недействительной сделки, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд, возвратив здание гостиницы муниципальному образованию, применил одностороннюю реституцию, что противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо исследовать, что было получено КУМИ по оспариваемой им сделке и в каком виде полученное может быть возвращено.

Обосновывая, с какого момента здание гостиницы следует считать находящимся в муниципальной собственности, КУМИ ссылался на акт от 21.09.92 и на постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 11.04.94 N 874. По акту от 21.09.92 имущество передавалось в муниципальную собственность от комбината. Между тем в самом акте здание гостиницы не поименовано, а имеется отсылка на протокол от 02.07.92, в котором речь идет только о ресторане "Чайка". Перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный постановлением главы администрации от 11.04.94 N 874, в материалах дела отсутствует; на обозрение суду кассационной инстанции стороны представляли копии перечня, не тождественные между собой.

Таким образом, обстоятельства принятия здания гостиницы в муниципальную собственность нуждаются в дополнительном исследовании. В связи с этим не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности.

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое разбирательство, при котором суду следует рассмотреть спор с учетом указанных выше положений.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Чайка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо решить с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28590/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

М.Г. Власова