Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. N А26-4383/04-13 Ходатайство Фонда имущества о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с ООО задолженности по договору поручения и процентов за неисполнение обязательств по данному договору в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере иска, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у третьих лиц, не удовлетворено, так как Фонд не доказал необходимость принятия заявленных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2004 г. N А26-4383/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения Кудрявцевой М.В. (доверенность от 04.11.2003),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2004 по делу N А26-4383/04-13 (судьи Тойвонен И.Ю. Зинькуева И.А., Романова О.Я.),

установил:

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - Общество) о взыскании 377 129 руб. 63 коп., в том числе 325 089 руб. 35 коп. задолженности по договору поручения от 19.12.2002 N ДП-01/10289-5 и 52 040 руб. 28 коп. процентов за неисполнение обязательств по данному договору.

Одновременно Фондом было заявлено ходатайство с принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере иска, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением от 19.05.2004 суд, со ссылкой на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 определение от 19.05.2004 отменено. На денежные средства и имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у других лиц - в общей сумме 325 089 руб. 35 коп., наложен арест. В части принятия обеспечительных мер по взысканию процентов на сумму требований в размере 52 040 руб. 28 коп. отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд сделал необоснованный и неправильный вывод относительно надлежащего извещения ответчика о предстоящем рассмотрении жалобы истца; суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям по обеспечению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства. При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Фонд, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 подлежит отмене. Определение суда от 19.05.2004 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2004 по делу N А26-4383/04-13 отменить.

Определение от 19.05.2004 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина