Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А05-3277/04-19 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации не удовлетворен, так как у ООО отсутствовал объект налогообложения, а штраф за данное правонарушение исчисляется от суммы подлежащего уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А05-3277/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2004 по делу N А05-3277/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минерва" (далее - Общество) 3 200 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.05.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований. По мнению подателя жалобы, расчет по налогу на имущество за 2002 год был представлен Обществом 20.10.2003 при установленном сроке подачи не позднее 10.04.2003. Кроме того, Обществом нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункт 10 раздела 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий", а также подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и Закона Архангельской области от 18.09.2001 N 56-8-ОЗ "О ставке налога на имущество предприятий". В представленном Обществом расчете применена налоговая ставка 1,8%, в то время как должна быть применена ставка 2%, поскольку налогоплательщик не имел выручки за весь 2002 год.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.10.2003 расчет налога на имущество за 2002 год.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного расчета, в ходе которой установила несвоевременное представление расчета, неправомерное применение налоговой ставки 1,8%, о чем составлен акт от 19.01.2004 N 16-23/258к.

В результате проверки налоговая инспекция приняла решение от 27.02.2004 N 16-23/2-3625 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 3 200 руб. штрафа.

На основании решения налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 27.02.2004 N 16-23/2-2042.

Общество добровольно данное требование не исполнило, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, указал на наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, однако отклонил заявление налогового органа о взыскании с Общества установленного пунктом 2 статьи 119 НК РФ штрафа, исчисляемого от суммы налога, подлежащей уплате на основании несвоевременно представленной декларации, в связи с тем, что в 2002 году у налогоплательщика не имелось объекта обложения налогом на имущество, а следовательно, и суммы налога, подлежащей уплате за 2002 год.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 10 раздела 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период представляются предприятиями вместе с бухгалтерским отчетом в сроки, установленные для представления квартальной и годовой отчетности.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.

Общество, представляя расчет 20.10.2003, нарушило срок его подачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Однако, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что указанный штраф в данном случае не подлежит взысканию.

Судом установлено, что в 2002 году у Общества отсутствовал объект налогообложения налогом на имущество, поскольку право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается копией бухгалтерского баланса за 2002 год (листы дела 44-47). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.06.2003 государственная регистрация права собственности на имущество произведена 29.04.2003 (лист дела 41), следовательно указанные объекты недвижимости подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество за 2003 год и отражению в расчете по налогу на имущество за 2003 год.

Согласно статьям 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что с момента вступления данного закона в силу право собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права на следующие объекты недвижимости:

- земельные участки;

- участки недр;

- обособленные водные объекты;

- все объекты, связанные с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (например, любые объекты с заглубленным фундаментом: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы).

К бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Только после государственной регистрации в учете можно сделать запись: "Дебет 01 "Основные средства" Кредит 08 "Вложения во внеоборотные активы" - объект недвижимости зачислен в состав основных средств".

До момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества затраты организации на приобретение основных средств подлежат отражению по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Об этом же указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N ГКПИ 2000-1357, в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.04.2000 N ВГ-6-02/334@.

Более того, согласно письму Министерства финансов России от 14.08.2000 N 04-05-06/61 приобретенный объект недвижимости принимается к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая и плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество (пункт 3.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97) и пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01), а следовательно, полная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения должна быть определена именно с учетом всех затрат на его создание, в том числе и платы за регистрацию.

Следует также отметить, что по настоящему делу налоговым органом не доказано то обстоятельство, что Общество понесло затраты на приобретение объекта недвижимости в 2002 году.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2004 по делу N А05-3277/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева