Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А13-4782/03-07 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании налога на имущество и пеней удовлетворен частично, поскольку в ходатайстве об увеличении суммы заявленных требований Инспекция просила взыскать с ответчика сумму недоимки и пеней, указанных также в другом требовании, то есть не просто увеличила размер требования, но и изменила основание иска, однако срок исковой давности для данного требования истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А13-4782/03-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2004 по делу N А13-4782/03-07 (судья Богатырева В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя Снегирева Владимира Викторовича 576 948,07 руб., в том числе 503 006 руб. налога на имущество и 73 942,07 руб. пеней, не уплаченных по требованию от 04.02.2003 N 147.

Налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 1 006 014 руб. налога на имущество за 2002 год и доплаты по налогу за 2001 год, а также 77 463,12 руб. пеней, не уплаченных по требованию от 26.09.2002 N 31.

Решением арбитражного суда от 03.06.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 503 006 руб. налога и 73 942,07 руб. пеней, не уплаченных по требованию от 04.02.2003 N 147.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и заявление удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Снегирев В.В. имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 43. Налоговая инспекция 04.07.2002 направила предпринимателю налоговое уведомление N 281356 об уплате 797 472 руб. налога на имущество и 461 715 руб. доплаты. В связи с тем, что налог уплачен не был, налоговая инспекция направила Снегиреву В.В. требования: от 26.09.2002 N 31 об уплате 629 594 руб. налога на имущество по сроку уплаты до 15.09.2002 и 5 221,44 руб. пеней; и от 04.02.2003 N 147 об уплате 503 006 руб. налога на имущество по сроку уплаты до 15.11.2002 и 77 463,12 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 24.02.2004 требование налоговой инспекции от 26.09.2002 N 31 признано недействительным в части включения в сумму недоимки по налогу 126 587 руб. и 1 700,39 руб. пеней.

Поскольку требования налоговой инспекции N 31 от 26.09.2002 и N 147 от 04.02.2003 исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

Суд первой инстанции взыскал сумму недоимки и пеней по требованию от 04.02.2003 N 147 с учетом уточненного расчета пеней. Отказывая во взыскании недоимки и пеней по требованию от 26.09.2002 N 31, суд указал на пропуск срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о пропуске срока, так как не заявляла самостоятельного требования о взыскании налога и пеней на основании требования от 26.09.2002 N 31, а только увеличила размер требования.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговая инспекция 23.06.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Снегирева В.В. суммы недоимки по налогу на имущество и пеней. Основанием иска послужил факт неисполнения требования об уплате заявленных сумм от 04.02.2003 N 147. В ходатайстве об увеличении суммы заявленных требований от 29.04.2004 налоговая инспекция просила взыскать с ответчика сумму недоимки и пеней, указанных также в требовании от 26.09.2002, то есть не просто увеличила размер требования, но и изменила основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о самостоятельном характере требования о взыскании недоимки и пеней по требованию от 26.09.2002 N 31. Срок исполнения этого требования был установлен до 08.10.2002, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пеней истек в апреле 2003 года.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с первоначальным заявлением 23.06.2003, то есть к этому моменту уже истек шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ. Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что шестимесячный срок для взыскания всей суммы недоимки следует исчислять с даты, указанной в требовании от 04.02.2003 N 147.

Статьей 5 Закона о налогах на имущество физических лиц установлены сроки уплаты налога до 15 сентября и 15 ноября. Требование от 26.09.2002 N 31 направлено налогоплательщику об уплате недоимки по сроку 15 сентября, что является самостоятельным основанием заявленных налоговой инспекцией требований, поэтому в данном случае срок для обращения в суд следует исчислять с той даты исполнения требования, которая указана в требовании от 26.09.2002 N 147.

Имея в виду, что шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа к предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2004 по делу N А13-4782/03-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Н. Малышева

Н.А. Зубарева