Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А21-1506/04-С1 Иск Предпринимателя об отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за приобретение транспортного средства, в отношении которого установлены ограничения по распоряжению и пользованию, удовлетворен, поскольку таможенный орган не обосновал размер наложенного на Предпринимателя штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А21-1506/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 04.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Анатольевича на решение от 27.04.04 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Залужная Ю.Д.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1506/04-С1,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 14.01.04 по делу об административном правонарушении N 10205000-1337/2003 о наложении на предпринимателя административного взыскания на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.04 оспариваемое постановление таможни в части наложения на Долгова С.А. административного штрафа в сумме 1 455 руб. 53 коп. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04 решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменено. Долгову С.А. отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что 30.09.03 Долгов С.А. приобрел у гражданина Литвы Бобинаса Ч. автомобиль "Ауди 100", в отношении которого действовал запрет на отчуждение, передачу в пользование, владение и распоряжение другим лицам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на Долгова С.А. наложен административный штраф в размере одной третьей стоимости автомобиля, что составило 2 866 руб. 67 коп.

Согласно статье 16.21 КоАП РФ приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения по распоряжению и пользованию, влечет наложение административного штрафа в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Довод Долгова С.А. о том, что предметом купли-продажи были запасные части автомобиля, опровергается закупочным актом от 30.09.03.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку таможенный орган не обосновал размер наложенного на предпринимателя штрафа.

Как указано в части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из приведенных нормативных положений следует, что товароведческая экспертиза назначается только в случаях, когда это действительно обусловлено необходимостью.

Согласно материалам дела рыночная стоимость автомобиля определена на основании экспертного заключения Калининградского бюро товарных экспертиз от 02.12.03 N 3095. Однако при назначении указанной экспертизы должностное лицо таможенного органа располагало заключением эксперта от 11.11.03 N 1185 о рыночной стоимости спорного автомобиля. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для назначения товароведческой экспертизы.

Кроме того, стоимость автомобиля определена экспертом Калининградского бюро товарных экспертиз, исходя из стоимости запасных частей, тогда как предметом административного правонарушения является автомобиль.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а оспариваемое постановление таможни - признанию незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1506/04-С1 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской таможни от 14.01.04 по делу об административном правонарушении N 10205000-1337/2003 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Анатольевича, проживающего по адресу: город Калининград, ул. Машиностроительная, 16-7 (свидетельство о регистрации от 06.12.93 N 490).

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова