Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А52/1220/04/2 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить указанный налог удовлетворен, так как Общество вместе с налоговой декларацией по ставке 0 процентов представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки. В связи с вынесением решения в пользу ОАО суд взыскал с Инспекции судебные расходы Общества на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А52/1220/04/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Псковвтормет" генерального директора Стечкевича Л.Я. и Кортиевой И.Г. (доверенность от 09.01.2004 N 4),

рассмотрев 28.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 30.04.2004 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Аброськина Е.И., Леднева О.А., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1220/04/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2004 N 18-07/375 об отказе в возмещении 5 209 033 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа восстановить нарушенное право путем принятия решения о возмещении Обществу указанной суммы налога.

В заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа 3 000 руб. судебных расходов, уплаченных за услуги представителя.

Решением суда от 30.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Кроме того, с налоговой инспекции взыскано 1 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.02.2004 и постановление от 30.06.2004 и отказать ОАО "Псковвтормет" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт. Кроме того, податель жалобы считает, что с него необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы Общества представляло лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате ОАО "Псковвтормет".

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковвтормет" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 5 209 03 руб. налога. Вместе с декларацией налогоплательщик подал документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 22.03.2004 N 18-07/375 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о несоответствии представленных ОАО "Псковвтормет" документов требованиям статьи 165 НК РФ. Так, налоговый орган указал, что на копиях грузовых таможенных деклараций не проставлены оригинальные отметки таможенного органа "товар вывезен". На товаротранспортных документах отсутствует запись должностного лица таможенного органа "особый порядок декларирования". Кроме того, результатами встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками Общества.

ОАО "Псковвтормет" не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связано право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров. Заявитель указывает, что им представлялись налоговому органу для обозрения оригиналы грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов. В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации нет требования о необходимости проставления на товаросопроводительных документах отметки "особый порядок декларирования". Кроме того, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали недействительным ненормативный акт налогового органа. Кроме того, суды взыскали с налогового органа судебные издержки - 1 000 руб., уплаченных Обществом закрытому акционерному обществу "Псков-Аудит" за оказание услуг по представлению интересов ОАО "Псковвтормет" в суде.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной налоговой декларацией соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты при экспорте товаров только при условии представления в налоговый орган вместе с отдельной налоговой декларацией всех документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Псковвтормет" представило в налоговую инспекцию вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года все перечисленные документы.

Суды обоснованно отклонили, как не соответствующие нормам налогового законодательства, доводы налогового органа об отсутствии на копиях грузовых таможенных деклараций оригинальной отметки "товар вывезен", а на товаросопроводительных документах надписи "особый порядок декларирования". Кроме того, суды правильно отметили, что положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов не поставлено в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для отказа ОАО "Псковвтормет" в возмещении 5 209 033 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с налоговой инспекции 1 000 руб. судебных издержек.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу решение вынесено в пользу ОАО "Псковвтормет", суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа 1 000 руб., уплаченных налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Псков-Аудит" за оказание услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде. При этом следует отметить, что суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа только часть понесенных Обществом судебных издержек.

Налоговая инспекция, оспаривая отнесение на нее судебных издержек, ссылается на то, что в силу части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Поскольку в данном случае интересы Общества представлял сотрудник иной организации, не являющийся адвокатом и не состоящий в штате ОАО "Псковвтормет", налоговая инспекция считает, что ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов, правомерно сослались на подпункт 5 пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Кроме того, при подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией не принято во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П признана недействительной часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующая Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1220/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина