Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А42-3762/04-16 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу с продаж не удовлетворен, так как в данный период истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, и следовательно, обязанность по представлению декларации по налогу с продаж у Предпринимателя отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А42-3762/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2004 по делу N А42-3762/04-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Александровича 100 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - несвоевременное представление в налоговый орган декларации по налогу с продаж за июнь 2003 года.

Решением от 01.06.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган декларацию по налогу с продаж при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов.

Представитель налоговой инспекции и предприниматель, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Захаров Виктор Александрович осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.01.97 N 8956, выданным Управлением Ленинского административного округа города Мурманска.

Предприниматель 20.10.2003 представил в налоговую инспекцию "нулевую" налоговую декларацию по налогу с продаж за июнь 2003 года.

В ходе камеральной проверки декларации налоговой инспекцией установлено нарушение предпринимателем срока представления декларации по налогу с продаж за июнь 2003 года, установленного Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Закон). При сроке представления не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предприниматель представил декларацию 20.10.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.03.2004 N 133/5 о привлечении Захарова В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.

На основании указанного решения налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 04.03.2004 N 133/5.

Данное требование предприниматель не исполнил, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, указал на то, что Захаров В.А. в июне 2003 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, обязанность по представлению декларации по налогу с продаж у предпринимателя отсутствовала.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменной заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона налогоплательщики ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения декларации по форме согласно приложению к закону в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно статье 347 НК РФ налог с продаж устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определяет ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Следовательно, вопросы отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к категории плательщиков данного налога регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 348 НК РФ, плательщиками налога с продаж признаются:

1) организации;

2) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, указанные в данной статье Кодекса, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 Закона плательщиками налога с продаж признаются осуществляющие свою деятельность на территории Мурманской области индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 1 указанного закона организации признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории Мурманской области.

Таким образом, отнесение предпринимателя к плательщикам данного налога ставится законодателем в зависимость от осуществления реализации товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области.

Систематическое толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Согласно материалам дела деятельность на территории области в июне 2003 года предпринимателем не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается декларацией по налогу с продаж за июнь 2003 года, из которой следует, что у предпринимателя в этот налоговый период отсутствует объект обложения налогом с продаж - стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет на территории Мурманской области, а также объяснениями предпринимателя, направленными в налоговый орган.

Доказательств осуществления деятельности Обществом налоговая инспекция не представила и данные обстоятельства при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не проверялись.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда об отсутствии фактического основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а следовательно, и для удовлетворения заявленного налоговой инспекцией требования обоснованным по праву.

У налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2004 по делу N А42-3762/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева