Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2004 г. N А66-2285-04 Заявление Банка о признании незаконными действий ИМНС по осуществлению зачета излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в счет задолженности по налогу на пользователей автодорог удовлетворено, так как нормы Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в названном Законе, не могут применяться судами и налоговыми органами. Кроме того, ИМНС не представлены данные о задолженности Банка по налогу на пользователей автодорог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2004 г. N А66-2285-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тверской области представителя Глазуновой Л.Л. (доверенность от 20.02.04 N 8) и представителя Розовой Т.А. (доверенность от 20.01.04 N 5), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Зайченко С.В. (доверенность от 05.01.04 N 107),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 18.05.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2285-04,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тверской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) по осуществлению зачета 34 400 руб. 51 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в счет задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением от 18.05.2004 суд удовлетворил заявленные банком требования.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.07.04 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать банку в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) не подлежит применению с 10.04.02. При этом инспекция указывает, что в силу статьи 87 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание федерального закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений нормативных актов, содержащих аналогичные положения. Вместе с тем Закон Тверской области от 23.11.2000 N 133-О3-2 "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 133-О3-2) утратил силу только с 01.01.03. Кроме того, ИМНС считает, что она правомерно осуществила зачет 34 400 руб. 51 коп. излишне уплаченного банком налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за этот же период, которая числится по лицевым счетам банка.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители банка просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела банк 05.03.2003 представил в налоговый орган декларацию по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2002 год, согласно которой размер налога, уплаченного платежными поручениями от 17.04.2002 N 620 и от 21.06.2002 N 404, составил 34 406 руб. (листы дела 13-16). Затем банк 25.04.2003 и 26.05.2003 представил в ИМНС уточненные декларации по данному налогу, согласно которым переплата по налогу за 2002 год составила 28 928 руб. 30 коп. и 5 472 руб. 21 коп. соответственно.

Письмами от 28.04.03 N 25-4-62/2936 и от 26.05.03 N 25-4-62/3543 банк просил ИМНС возвратить на его расчетный счет названную переплату по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в общей сумме 34 400 руб. 51 коп.

Уведомлением от 10.12.03 N 5184 налоговый орган известил банк о проведении зачета указанной суммы в счет задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали действия инспекции по осуществлению зачета 34 400 руб. 51 коп. излишне уплаченного банком налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог незаконными.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 16 Закона N 1759-1" следует читать "пунктом 1 статьи 6 Закона N 1759-1"

В пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлены фиксированные ставки налога с владельцев транспортных средств в зависимости от вида транспорта и мощности двигателя. Вместе с тем пунктом 5 этой же нормы Закона предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) ставки налога относительно ставок, указанных в этой статье, законами субъектов Российской Федерации. Вследствие этого законами Тверской области N 73 и N 133-О3-2 установлены более высокие по сравнению с установленными пунктом 1 статьи 16 Закона N 1759-1 ставки налога с владельцев транспортных средств.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2002 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона N 1759-1 о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные этим Законом ставки, утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.01. При этом в постановлении от 30.01.01 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что полномочие субъектов Российской Федерации в части, допускающей расширение налоговых обязательств на региональном уровне, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 87 (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, именно с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 08.10.97 N 13-П, от 11.11.97 N 16-П и от 30.01.2001 N 2-П положения пункта 5 статьи 6 Закона N 1759-1, предусматривающие возможность установления законами субъектов Российской Федерации повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в названном Законе, а также положения законов Тверской области об установлении повышенных налоговых ставок не могут применяться судами и налоговыми органами. В связи с изложенным довод жалобы инспекции о применении определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О только с 10.04.2002 следует признать несостоятельным.

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о наличии у банка задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, поскольку данное обстоятельство не подтверждено инспекцией в порядке статей 65, 67-68 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы инспекции в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2285-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова