Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-4430/04 Иск ФГУП о признании недействительным требования ИМНС об уплате недоимки по налогам и страховым взносам, а также пени удовлетворен, так как Инспекция в нарушение требований НК РФ не указала в оспариваемом требовании основания взимания налога, а также сведения о происхождении и сумме задолженности, и не смогла восполнить эти недостатки в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А56-4430/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 22.09.04 N 03-05-1/4516), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой А.Н. (доверенность от 02.03.04 N 11/3-36),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-4430/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.10.2003 N 0309000835 об уплате налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса"

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением суда от 03.06.2004 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает, что требование, направленное в адрес заявителя, являлось уточненным, но ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), ни подзаконными нормативными актами не установлена форма и обязательные реквизиты уточненного требования об уплате налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.10.2003 налоговый орган выставил обществу требование N 0309000835 об уплате 280 578 руб. 18 коп. недоимки по налогам и страховым взносам, а также 63 891 руб. 89 коп. пени в срок до 07.11.2003.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны ни размеры недоимок, на которые начисляются пени, ни даты с которых начисляются пени, ни ставки пней.

В оспариваемом требовании не указаны основания взимания налога и сведения о происхождении задолженности.

Кроме того, из текста требования совершенно непонятно, какую сумму задолженности предлагается погасить, так как задолженность на 344 470,07 рублей расписана по видам налогов, а после этого имеется запись "по состоянию на 31.10.03 за Вашей организацией числится общая задолженность 6 901 159,22 руб., в том числе по налогам (сборам) 2 488 926,89 руб.". Далее в требовании идет предложение погасить задолженность без указания в какой именно сумме и по каким налогам.

Из материалов дела видно, что суд дважды - 04.03.04 и 08.04.04 - откладывал рассмотрение дела, обязывая стороны произвести документальную сверку расчетов, а налоговый орган - представить обоснование суммы задолженности, указанной в требовании.

Из представленных налоговой инспекцией объяснений от 26.05.04 (лист дела 48) видно, что документы в обоснование сумм налоговая инспекция не может в связи с затоплением архива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указала в требовании основания взимания налога, а также сведения о происхождении и сумме задолженности, и не смогла восполнить эти недостатки даже в судебном заседании, следует признать правомерным решение суда первой инстанции о признании требования об уплате налогов недействительным.

Довод налогового органа о направлении инспекцией в адрес налогоплательщика уточненного требования, также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога.

Однако в спорном требовании не указано, что оно является уточненным. Инспекция не доказала, что обязанность налогоплательщика изменилась. В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога. Также налоговая инспекция не указывает на то, какое именно ранее направленное требование было уточнено. При таких условиях спорное требование нельзя рассматривать как уточненное, оно выставлено как самостоятельное.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2004 по делу N А56-4430/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова