Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-14294/04 Иск ЗАО о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе удовлетворить заявление истца о возврате излишне уплаченного НДС, и обязании ответчика возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как в отсутствие определения в установленном НК РФ порядке кодов продукции медицинского назначения для целей налогообложения по налоговой ставке 10 % имеют место неустранимые противоречия, которые по правилам НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика, следовательно, Таможня необоснованно отказала ЗАО в возврате НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-14294/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Северная медицинская компания" Рябкова В.Н (директор, протокол от 20.06.01 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 22.12.03),

рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.04 по делу N А56-14294/04 (судья Демина И.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная медицинская компания" (далее - медицинская компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе удовлетворить заявление медицинской компании о возврате 117 794,67 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/291102/0019667, и обязании таможни возвратить указанную сумму НДС.

Решением суда от 24.05.04 заявление медицинской компании удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 24.05.04 и отказать в удовлетворении заявления, считая, что суд неправильно истолковал положения подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы дезинфекционные средства не относятся к лекарственным и не являются изделиями медицинского назначения, а следовательно, облагаются НДС по налоговой ставке 20, а не 10 процентов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель медицинской компании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, медицинская компания ввезла на таможенную территорию Российской Федерации дезинфекционные средства, оформленные по ГТД N 10210070/291102/0019667. При этом заявитель уплатил НДС по ставке 20%, что составило 235 589,34 руб.

Считая, что импортированные дезинфекционные средства являются изделиями медицинского назначения и подпадают под категорию товаров, облагаемых НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по ставке 10 процентов, медицинская компания обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 117 794,67 руб.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление медицинской компании.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ лекарственные средства, а также изделия медицинского назначения облагаются НДС по ставке 10 процентов.

В статье 164 НК РФ не дано определение понятия "изделия медицинского, назначения" и не содержатся условия о необходимости сертификации или регистрации товаров для их отнесения к изделиям медицинского назначения. Вместе с тем в последнем абзаце пункта 2 названной статьи указано, что коды видов продукции, перечисленной в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. До настоящего времени такой перечень не утвержден.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.01.02 N ВГ-6-03/99 до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Государственной налоговой службы России и Министерства финансов России от 10.04.96 N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В названном письме указано, что не подлежат обложению НДС товары, "помещенные под кодовыми обозначениями 938000 - 939000" Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93), в том числе "Препараты биологические", "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения". Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301, к материалам, медицинским средствам и прочей продукции медицинского назначения относит средства дезинфекционные, лизоформ, виркон и т.д.

Таким образом, таможня необоснованно отказала медицинской компании в возврате 117 794,67 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает, что письмо Департамента госсаннадзора Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласие которому дезинфекционные средства не относятся к изделиям медицинского назначения, не является основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд правильно указал на то, что в отсутствие определения в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке кодов продукции медицинского назначения для целей налогообложения по налоговой ставке 10% имеют место неустранимые противоречия, которые по правилам пункта 7 статьи 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.04 по делу N А56-14294/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов