Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-17411/04 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД, и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные платежи удовлетворено, так как Таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-17411/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Конева Д.С. и Баранова С.М. (доверенность от 02.03.04) и Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 21.07.04),

рассмотрев 20.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.04 по делу N А56-17411/04 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, импортированного по 47 грузовым таможенным декларациям, и о признании незаконным бездействия таможни по возврату из бюджета 2 135 808 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 135 808 руб. 39 коп.

Решением суда от 28.05.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1). Податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили оставить решение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2002 года по ноябрь 2003 года общество по контрактам от 01.07.02 N 01-2002, от 01.08.02 N 02-2002, от 01.09.02 N 03-2002, от 01.12.02 N 04-2002 и от 11.05.03 N 2003/05-1, заключенным с фирмой "Stardex LTD" (Панама), перемещало через таможенную границу Российской Федерации товар (листы дела 13-16, 18-22, 24-27, 29-33, 35-40). При таможенном оформлении товара по 47 грузовым таможенным декларациям общество определило его таможенную стоимость, применив первый метод (по цене сделки с ввозимым товаром), и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракты, приложения к ним и инвойсы.

Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость товара заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу 2 135 808 руб. 39 коп. таможенных платежей. Сумма доначисленных заявителю таможенных платежей им уплачена, что подтверждается актом сверки расчетов между обществом и таможней за период с августа 2002 года по ноябрь 2003 года, товар выпущен в свободное обращение (листы дела 43-44). Общество 27.04.04 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 11-12). На момент рассмотрения судом спора указанная сумма заявителю не возвращена.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1.

В силу статьи 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения ее по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1).

Согласно статье 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.04 по делу N А56-17411/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов