Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А56-4882/04 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД, и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные платежи удовлетворено, так как Таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А56-4882/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Акроспорт" Столпинской Т.Г. (доверенность от 18.02.04 N 60), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 22.12.03),

рассмотрев 20.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 22.03.04 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4882/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акроспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10210100/310303/0004941, и об обязании таможни возвратить 169 585 руб. 14 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 22.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1). При этом податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2003 года по контракту от 16.12.02 N 1/12-2002, заключенному обществом и фирмой "Nantong Hualiang Sport Products Co., LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар (листы дела 41-43). При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210100/310303/0004941 общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) - 397 204 руб. 33 коп. (лист дела 39). Для подтверждения сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации, таможня предложила декларанту в срок до 31.05.03 представить в таможенный орган дополнительные документы, что обществом исполнено.

Таможня письмом от 23.06.03 N 29-07/8016 направила обществу заключение от 23.06.03 относительно временной (условной) оценки товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10210100/310303/0004941, в связи с чем обществу дополнительно начислены 169 585 руб. 14 коп. таможенных платежей, оформлены КТС-1 и КТС-2. Кроме того, таможенный орган также уведомил заявителя о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (листы дела 9-13, 37-38). В письме от 26.06.03 N 189 общество представило свои возражения на решение и заключение таможенного органа (листы дела 14-15).

Письмом от 14.08.03 N 29-07/10875 таможня сообщила, что по заключению от 08.08.03 таможенным органом принято решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товара на основании применения шестого метода определения таможенной стоимости (листы дела 16-21).

Общество 29.09.03 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо от 30.09.03, входящий N 28137; лист дела 22). По требованию таможенного органа (письмо от 08.10.03 N 87-06/13654; лист дела 23) обществом представлены дополнительные документы и 10.11.03 направлено письмо (входящий N 31581) с повторным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 03.11.03 N 396 (листы дела 24-25). В письме от 18.11.03 N 27-06/15708 таможня сообщила, что заявителю необходимо представить в таможенный орган в числе прочих следующие документы: оригиналы грузовых таможенных деклараций, форм корректировки таможенной стоимости и платежных документов (лист дела 26). Обществом представлены в таможню надлежащим образом заверенные копии указанных документов, однако возврат излишне уплаченных таможенных платежей не осуществлен. Заявитель 03.12.03 подал в Северо-Западное таможенное управление жалобу на бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате ему излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10210100/310303/0004941, в удовлетворении которой решением от 04.02.04 N 07-07/21764 отказано со ссылкой на правомерность действий таможни (листы дела 27-28, 81-83).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1.

В силу статьи 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод). Согласно статье 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона от 21.05.93 N 5003-1 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона от 21.05.93 N 5003-1).

Согласно статье 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому методу. При применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4882/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов