Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А56-24463/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за утрату товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, не удовлетворен, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не было принято никаких мер для этого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А56-24463/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Делос" Козненко А.M. (доверенность от 01.10.04 N 27), от Балтийской таможни Вершининой А.Г. (доверенность от 19.08.04 N 04-19/20555),

рассмотрев 04.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.04 по делу N А56-24463/04 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 10.06.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-1072/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.07.04 обществу отказано в удовлетворения# заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.07.04 в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку доставка товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем Синицыным Н.Н.

Кроме того, заявитель считает, что в совершении административного правонарушения отсутствует его вина, так как утрата товара произошла в результате хищения, совершенного неизвестными лицами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении послужила утрата товара, помещенного под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 31.05.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 228 614 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в месте доставки.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

Согласно материалам дела разрешение на внутренний таможенный транзит выдано перевозчику, которым и является общество (графы 16, 23 международной товарно-транспортной N 231852). С момента выдачи указанного разрешения заявитель принял на себя обязательство по доставке товара в таможню назначения. Дальнейшие действия общества по привлечению к перевозке сторонних лиц свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к исполнению публично-правовой обязанности. Синицын Н.Н., фактически осуществлявший доставку, является в данном случае лишь водителем независимо от наличия либо отсутствия у него трудовых отношений с обществом и статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в подпункте 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В данном случае общество является лицом, осуществляющим перевозку товара в пределах таможенной территории Российской территории, поскольку возложение названной обязанности на третьих лиц не предусмотрено таможенным законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не было принято никаких мер для этого.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения следует признать несостоятельными.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.04 по делу N А56-24463/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова