Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. N А56-15818/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за применение ККМ при отсутствии оттиска пломбы удовлетворен, так как доказательства доступа к фискальной памяти в материалах дела отсутствуют, а ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ наступает в случае возможности доступа к фискальной памяти машины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2004 г. N А56-15818/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Синус" Глумова Д.А. (доверенность от 05.04.2004), от инспекции Могильницкой Ю.В. (доверенность от 30.07.2004 N 02/22502),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-15818/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синус" (далее - ООО "Синус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.04.2004 N 1310 о привлечении его к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2004 требования ООО "Синус" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 07.06.2004 как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синус" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Синус" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Синус" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон). По результатам проверки составлен акт от 29.03.2004 (лист дела 9), протокол от 02.04.2004 N 1310 (лист дела 13) в котором указано, что во время проверки на кассовом аппарате АМС-100Ф, заводской N 33203319, отсутствовал оттиск пломбы мастера ЦТО. Постановлением от 09.04.2004 ООО "Синус" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статей 4, 5 Закона.

ООО "Синус", полагая, что постановление Инспекции от 09.04.2004 незаконно, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, при которых лицо знает или осознает, что оно обязано применять контрольно-кассовую машину, оснащенную пломбой ЦТО, но не выполняет этой обязанности. Запись в журнале учета вывозов технических специалистов свидетельствует о введении контрольно-кассовой машины 20.11.2003 в эксплуатацию и опломбировании ее 30.03.2004 ЦТО "Аманит" (листы дела 46, 47).

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины ООО "Синус" в правонарушении, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, учитывая, что доказательства доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины в материалах дела отсутствуют. Ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины наступает в случае возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти контрольно-кассовой машины. Из объяснений бармена Авруниной Е.В. следует, что пломба ЦТО была повреждена ею в день проверки по неосторожности, в чем последняя не призналась проверяющим, так как растерялась (лист дела 36).

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Поскольку оспариваемое постановление от 09.04.2004 N 1310 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Синус", не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда о признании его незаконным и отмене кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-15818/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина