Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г. N А56-12974/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС в связи с невключением в налоговую базу выручки, полученной от покупателей товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию РФ на основании договора комиссии с иностранной компанией, удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что ООО ввезло указанные товары на основании договоров купли-продажи не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2004 г. N А56-12974/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591) и Цветковой Л.А. (доверенность от 03.09.2004 N 03-04/12228), от общества с ограниченной ответственностью "Онега" Пантелеевой И.А. (доверенность от 06.09.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 23.04.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12974/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 23.03.2004 N 16-05/3340 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 166, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2003 по 31.03.2003, по результатам которой составила акт от 26.02.2004 N 16/15 и приняла решение от 23.03.2004 N 16-05/3340. Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить в бюджет заниженную сумму налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку, полученную от покупателей товаров (фруктов и овощей), ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации на основании договора комиссии с иностранной компанией. По мнению налогового органа, общество ввезло указанные товары на основании не договора комиссии, а договоров купли-продажи. Поэтому налоговая инспекция считает, что в налоговую базу подлежит включению стоимость реализованных товаров в полном объеме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Как установлено судебными инстанциями на основании материалов дела и не оспаривается налоговым органом, между обществом и рядом иностранных компаний были заключены как договоры комиссии, так и генеральные контракты, соответствующие признакам договоров купли-продажи. Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, касается товаров, ввезенных обществом на основании договора комиссии от 16.04.2002 N 02/2002, заключенного с компанией "Productores Exportadores de Banano Proexba S.A." (Эквадор).

Указанный вывод судебных инстанций соответствует содержанию счетов-фактур, отчетов комиссионера, утвержденных комитентом, платежных документов, грузовых таможенных деклараций, в графе 44 которых имеется ссылка на упомянутый договор комиссии (том 1, листы дела 61-77).

Налоговый орган не оспаривает и тот факт, что товары, в отношении которых возник настоящий спор, учитывались обществом за балансом на счете 004 "Товары, принятые на комиссию".

Кроме того, факт реализации обществом товаров, переданных ему по договору комиссии, подтвержден письмом покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Румба" (том 1, лист дела 38).

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное письмо представлено обществом не в налоговую инстанцию, а непосредственно в суд, является ошибочной.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно дали оценку представленному обществом доказательству наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, налоговая инспекция не собрала в ходе проверки и не представила суду доказательств ввоза указанных выше товаров именно по договорам купли-продажи, а не на основании договора комиссии. Такими доказательствами не могут быть признаны содержащиеся в жалобе ссылки на то, что общество не находится по месту, указанному в его учредительных документах, а также на то, что руководитель общества исполняет и обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение выводов, на которых основано оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12974/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова