Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-50536/03 Иск Фонда к Кооперативу о расторжении договора лизинга, а также о взыскании с ответчика суммы невыплаченных лизинговых платежей и убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора и до окончания срока его действия, частично удовлетворен, так как договором лизинга предусмотрено, что при полном выбытии предмета лизинга из строя и невозможности его восстановления до окончания срока действия договора Кооператив обязан уплатить Фонду недовнесенную часть лизинговых платежей за фактическое время действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-50536/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Фонда Авраменко Е.Г. (доверенность от 01.10.2004 N 10), от Кооператива Павлова Н.П. (доверенность от 31.12.2003 N 101),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шестаковский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-50536/03 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Фонд поддержки фермерских хозяйств региона "Санкт-Петербург - фермерам" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шестаковский" (далее - Кооператив) о расторжении договора лизинга трактора от 14.09.99 N 95р-99.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 51 604 руб. 08 коп., составляющих сумму невыплаченных лизинговых платежей за период с 02.08.2002 по 05.11.2003, и 38 880 руб. убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих уплате с момента расторжения договора и до окончания срока его действия.

Решением суда от 14.04.2004 договор лизинга расторгнут, в остальной части иска Фонду отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда в части отказа в удовлетворении имущественных требований отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 51 604 руб. 08 коп. долга и 19 440 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на Фонд поддержки малого бизнеса АПК "Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ".

В кассационной жалобе Кооператив просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него сумм долга и убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе Фонду в иске в этой части.

Податель жалобы ссылается на следующее: вина ответчика в уничтожении предмета договора лизинга отсутствует; трактор был застрахован Фондом, которому и надлежало требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, чего истцом сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (лизингодатель) и Кооперативом (лизингополучатель) 14.09.99 заключен договор N 95р-99, по условиям которого истец передал ответчику в лизинг на срок до 14.09.2004 трактор марки ДТ-75.

В приложении N 1 к договору определены порядок и сроки уплаты Кооперативом лизинговых платежей. По акту от 22.09.99 лизингодатель передал трактор лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответственность за сохранность трактора с момента его приемки полностью возлагается на лизингополучателя. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения трактора с момента его приемки принимает на себя Кооператив.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.08.2002 трактор сгорел. В соответствии с заключением инспектора Гостехнадзора Выборгского района Ленинградской области от 12.08.2002 сгоревший трактор восстановлению не подлежит.

Утрата предмета лизинга послужила основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец сослался на пункты 3.7, 4.4, 5.1 договора лизинга, статьи 22, 26 Закона Российской Федерации от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге", статьи 15, 307, 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Данное положение полностью корреспондируется с пунктами 3.7, 5.1 договора лизинга от 14.09.99 N 95р-99.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное.

В настоящем случае пунктом 4.4 договора лизинга предусмотрено, что при полном выбытии предмета лизинга из строя и невозможности его восстановления до окончания срока действия договора Кооператив обязан уплатить Фонду недовнесенную часть лизинговых платежей за фактическое время действия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание возражения Кооператива об отсутствии его вины в утрате трактора, законно взыскав с ответчика в пользу истца денежные суммы в определенном судом размере.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Кооператива о том, что поскольку трактор был застрахован лизингодателем, именно истец должен требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, так как суд не вправе лишать лицо выбранного им способа защиты нарушенного права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Кооператива к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с Кооператива надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу N А56-50536/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шестаковский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Шестаковский" в доход федерального бюджета 1657 руб. 26 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова