Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2004 г. N А56-50006/03 Иск ООО о взыскании с ЗАО обусловленного агентским договором вознаграждения, расходов по исполнению агентского поручения и пеней за просрочку платежей частично удовлетворен, так как договоры субаренды заключены ответчиком в результате выполнения истцом условий агентского договора, и поэтому ООО вправе претендовать на предусмотренное этим договором вознаграждение, а тот факт, что впоследствии договоры субаренды расторгнуты по инициативе сторон, не освобождает ответчика от обязанности по выплате вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2004 г. N А56-50006/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость" Липкова О.В. (доверенность от 08.09.2004 N 125), от ЗАО "Холдинговая компания "Гранд" Кривошеина А.В. (доверенность от 06.05.2004 N 121),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития проектов "Петербургская недвижимость" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2004 по делу N А56-50006/03 (судьи Кожемякина E.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития проектов "Петербургская недвижимость" (далее - ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Гранд" (далее - ЗАО "ХК "Гранд") 422 761 руб. 69 коп. обусловленного агентским договором от 20.03.2003 вознаграждения, 11 655 руб. расходов по исполнению агентского поручения, 22 547 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежей за период с 17.08.2003 по 24.11.2003.

Решением от 08.04.2004 с ЗАО "ХК "Гранд" в пользу ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость" взыскано 422 761 руб. 69 коп. агентского вознаграждения и 11 655 руб. расходов по исполнению агентского поручения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права, а решение оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о незаключенности агентского договора из-за несогласованности его предмета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ХК "Гранд" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость" (агент) и ЗАО "ХК "Гранд" (принципал) заключен агентский договор от 20.03.2003, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение произвести поиск и предоставить принципалу информацию о предлагаемых к продаже и (или) передаче во временное пользование объектах недвижимости, соответствующих требованиям, определенным принципалом, а также оказать ему содействие в согласовании условий приобретения принципалом права собственности на объект или пользования им и в оформлении соответствующей сделки.

ООО "ЦРП "Петербургская недвижимость", ссылаясь на выполнение данных обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения, расходов по исполнению поручения в связи с отказом ЗАО "ХК "Гранд" возместить их.

В подтверждение выполнения обязательств истец представил договоры субаренды N 232, 148 и 174, заключенные с его помощью 14.07.2003 между ЗАО "ХК "Гранд" и закрытым акционерным обществом "Торговый комплекс Московского вокзала".

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании агентского вознаграждения и расходов по исполнению агентского договора, исходил из того, что указанный договор субаренды заключен в результате выполнения истцом условий агентского договора.

Апелляционная инстанция, исследуя природу договора от 20.03.2003, пришла к выводу о том, что он не является агентским договором, поскольку истец не заключил договор субаренды от своего имени, но за счет принципала, ни от имени принципала и за его счет.

По мнению апелляционной инстанции, договор от 20.03.2003 относится к договору возмездного оказания услуг, в котором отсутствует согласованное сторонами условие о его предмете. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчиком не подписана заявка на подбор объекта недвижимости, являющаяся приложением N 1 к договору.

Между тем построчное заполнение приложения N 1, как следует из содержания пункта 2.1.2, заполняется агентом по требованию принципала. Следовательно, отсутствие такого приложения свидетельствует не о несогласованности предмета договора, а лишь об отсутствии требований принципала по его заполнению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности агентского договора является ошибочным.

Ответчик, не оспаривая факт заключения как агентского договора, так и договоров субаренды, утверждает, что последние заключены им самостоятельно, без содействия со стороны истца, но при помощи гражданки Гуковой Л.С.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Гукова Л.С., имея доверенность от ЗАО "ХК "Гранд", действовала не как физическое лицо, а как работник истца, о чем свидетельствует, в частности, ее письмо от 15.08.2003, адресованное ответчику (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.03.2003 возможность выплаты агенту вознаграждения зависит от заключения договора аренды (субаренды) объекта, предложенного агентом.

В данном случае договоры субаренды от 14.07.2003 N 232, 148, 174 заключены ответчиком по предложению истца и поэтому он вправе претендовать на предусмотренное договором от 20.03.2003 вознаграждение. Тот факт, что впоследствии договоры субаренды расторгнуты по инициативе сторон, не освобождает ответчика от обязанности по выплате вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2004 по делу N А56-50006/03 отменить.

Решение от 08.04.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина