Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-48631/03 Дело по иску КУГИ к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, кто является стороной договора аренды со стороны арендатора, кроме того, необходимо проверить довод ФГУП о том, что договор является незаключенным, поскольку не индивидуализирован объект аренды, а также довод ответчика о том, что спорный земельный участок занят физическими лицами, и после чего необходимо решить вопрос о том, затрагивает ли настоящий спор права этих физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А56-48631/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Изотовой С.В., при участии от ФГУП "ВНИПИЭТ" Вишневского О.В. (доверенность от 28.07.04) и Смирновой А.Я. (доверенность от 28.07.04),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на решение от 15.04.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 (судьи Несмиян С.И., Алексеев С.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48631/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии (далее - ФГУП "ВНИПИЭТ") о взыскании 26 592 руб. задолженности по арендной плате и 15 475 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды от 09.04.96 N 17-000248з.к. и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 15.04.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- договор арены заключен со стороны арендатора Огородничеством, которое как юридическое лицо так и не было создано; ФГУП "ВНИПИЭТ" стороной договора не является, заместитель генерального директора Елисеев А.С. полномочиями на заключение договора не обладал, оплата по договору производилась физическими лицами;

- указанный договор является ничтожным, поскольку отсутствует индивидуализация объекта договора;

- обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие физических лиц, которые фактически занимают земельный участок, чем нарушены их права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядка.

В судебном заседании представители ФГУП "ВНИПИЭТ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ и Огородничеством Всероссийского объединения "ВНИПИЭТ" (далее - Огородничество) заключен договор от 24.08.95 N 17-000248 з.к. аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: п. Лахта в районе больницы, для общественных огородов сроком действия с 1 января 1995 г. по 1 января 1996 г (л.д. 4-7).

Договор зарегистрирован 26.08.95 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Со стороны Огородничества договор подписан председателем Фроловым Александром Григорьевичем.

Дополнительным соглашением от 09.04.96 срок действия указанного договора установлен с 01.01.96 по 31.12.96 (л.д. 10).

Согласно пункту 3.7 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором указанного выше пункта начисляется пени в размере пяти процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора он может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ направило в адрес ФГУП "ВНИПИЭТ" претензию с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор заключен со стороны арендатора - ФГУП "ВНИПИЭТ".

Этот вывод суда является необоснованным.

Из текста договора следует, что он заключен со стороны арендатора Огородничеством Всероссийского объединения "ВНИПИЭТ". На договоре имеется подписи председателя Огородничества Фролова А.Г. и заместителя генерального директора ФГУП "ВНИПИЭТ" Елисеева А.С. Однако доказательств того, что заместитель генерального директора Елисеев А.С. имел полномочия на совершение данной сделки от имени ФГУП "ВНИПИЭТ" в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кто является стороной договора аренды со стороны арендатора. С этой целью следует установить, имел ли заместитель генерального директора ФГУП "ВНИПИЭТ" Елисеев А.С. полномочия на совершение сделки от имени ФГУП "ВНИПИЭТ", а также проверить, имело ли место последующее одобрение договора со стороны ФГУП "ВНИПИЭТ".

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод ФГУП "ВНИПИЭТ" о том, что договор является незаключенным, поскольку не индивидуализирован объект аренды, а также довод ответчика о том, что спорный земельный участок занят физическими лицами. После чего суду необходимо решить вопрос о том, затрагивает ли настоящий спор права этих физических лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48631/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

С.В. Изотова