Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А56-22706/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора направлено на новое рассмотрение, так как ответчик в предварительное судебное заседание не явился и согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выражал, а суд, завершив предварительное заседание с участием представителя КУГИ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А56-22706/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Школа" Назарова В.А. (доверенность от 10.09.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-22706/04 (судья Муха Т.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школа" (далее - Общество) о взыскании 173 237 руб. 45 коп., в том числе 127 426 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 21.01.2003 по 31.12.2003; с 01.04.2004 по 30.06.2004 и 45 811 руб. 32 коп. пеней, на основании пункта 2 соглашения о присоединении от 26.05.2003 N 20/ЗД-05302 (П1) к договору от 01.10.2002 N 20/ЗД-05302 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 15.07.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 127 426 руб. 13 коп. основного долга и 20 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и неполное исследование судом материалов дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводи, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением арбитражного суда от 15.06.2004 принято к производству исковое заявление КУГИ, а также назначено собеседование и судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 15.07.2004.

Как видно из протокола судебного заседания, обжалуемого судебного акта и других материалов дела, ответчик в предварительное судебное заседание не явился и согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выражал. Между тем арбитражный суд 15.07.2004, завершив предварительное заседание с участием представителя КУГИ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Она является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на другой день с извещением лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение предусмотренных пунктом 4 статьи 137 АПК РФ норм означает рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения и направления дела на новое рассмотрение.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу N А56-22706/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева