Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-5365/04 Иск Предпринимателя к Университету о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, переданного руководителю Университета, не удовлетворен, так как материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, связанные с приобретением ответчиком у истца спорного имущества, а доказательств того, что имущество приобреталось руководителем для нужд Университета, истцом не представлено, кроме того, ссылка заявителя на то, что имела место устная сделка, не может быть принята во внимание, поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А56-5365/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Университета Аносова В.И. (доверенность от 02.09.2004 N 162),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Субботиной Раисы Даниловны на решение от 23.03.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5365/04,

установил:

Предприниматель Субботина Раиса Даниловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Университету Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Университет) о взыскании 18 899 руб. убытков, составляющих стоимость имущества (автомобиля марки "Датсун-Урван", хозяйственной утвари и цемента), переданного предпринимателем руководителю учебного центра Университета Ващинину А.Т.

Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Субботина Р.Д. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее: в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключить сделку устно; получение имущества работником Университета порождает для ответчика обязанность оплатить его.

В отзыве на кассационную жалобу Университет указал на законность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Субботина Р.Д. о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования предпринимателя Субботиной Р.Д. основаны на том, что в течение 2000 года она передала Ващинину А.Т. - руководителю учебного центра Университета, расположенного в поселке Сосново Приозерского района Ленинградской области, имущество (автомобиль марки "Датсун-Урван", хозяйственную утварь и цемент на общую сумму 18 899 руб.), которое ответчик не оплатил.

Факт передачи имущества вышеуказанному лицу истица подтверждает росписью Ващинина А.Т. в тетради предпринимателя, в которой она ведет учет имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, связанные с передачей и приобретением ответчиком у истца спорного имущества.

Доказательств того, что имущество приобреталось Ващининым А.Т. для нужд Университета, истицей не представлено.

Равным образом предпринимателем не представлено доказательств того, что Ващинин А.Т. имел полномочия действовать при приобретении имущества от имени Университета.

При таких обстоятельствах суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела апелляционном порядке законно отказал предпринимателю Субботиной Р.Д. в иске о взыскании с Университета убытков, составляющих стоимость имущества.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что имела место устная сделка, не может быть принята во внимание, поскольку в устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Между тем согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5365/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Субботиной Раисы Даниловны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Субботиной Раисы Даниловны в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова