Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А56-40485/03 Иск ЗАО к КУГИ о признании права собственности на нежилое помещение не удовлетворен, так как не доказано возникновение права собственности на спорные помещения у Предприятия, правопредшественника ЗАО, поскольку право собственности на спорные помещения должно было возникнуть у Предприятия на основании договора о совместной деятельности, заключенного между Предприятием и Администрацией, однако в акте приемки в эксплуатацию законченного реконструированного объекта указана иная площадь помещения, чем площадь спорного объекта, и из акта следует, что реконструкция произведена только по обмерочным чертежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А56-40485/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ЗАО "Трансстройматериалы" Савченко В.А. (доверенность от 04.10.04) и Гординой Ю.О. (доверенность от 28.06.04), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.03), от гражданки Абазиевой И.В. - Тимофеева В.П. (доверенность от 01.03.04),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстройматериалы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-40485/03 (судьи Старовойтова О.Р., Алексеев С.Н., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансстройматериалы" (далее - ЗАО "Трансстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на помещение 3-Н, площадью 127,9 кв. м. мансарда, кадастровый номер 78:1201:0:45:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 48, лит. Б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Абазиева И.В.

Решением от 09.04.2004 (судья Иванилова О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трансстройматериалы" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не правильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- решение суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела;

- рассмотрев вопрос о праве собственности Ремонтно-строительного предприятия "Гармония" (далее - РСП "Гармония"), суд вышел за пределы исковых требований и принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- апелляционная инстанция необоснованно отвергла выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Трансстройматериалы" является правопреемником РСП "Гармония":

- вывод суда о недействительности договора купли-продажи чердачного помещения от 31.03.96 N 001 является несостоятельным;

- несостоятелен вывод суда о неисполнении инвестиционного договора от 01.09.2000 N 03/И-00140;

- судом нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 4, 55, 61-63, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Трансстройматериалы" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и гражданки Абазиевой И.В. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности ЗАО "Трансстройматериалы" сослалось одновременно на приобретение этого права в результате правопреемства от РСП "Гармония", а также на договор купли-продажи спорного помещения от 31.03.96, заключенный между ЗАО "Трансстройматериалы" и индивидуальным частным предприятием "Гармония".

Материалами дела подтверждается следующее.

Между РСП "Гармония" и Дзержинской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга заключен договор от 05.04.93 о совместной деятельности, в соответствии с которым администрация разрешает РСП "Гармония" производство работ по переустройству чердачных помещений дома 48 по Фурштатской ул.: в объемах литеров А2 и А3 устройство двух жилых квартир общей площадью 227,5 кв. м и устройство в чердачном объеме одноэтажного флигеля литер Б административных помещений площадью 110 кв. м, - при этом полученная площадь делится между сторонами "примерно в равных объемах".

Распоряжением администрации Дзержинского района мэрии Санкт-Петербурга от 22.04.94 подтверждено разрешение РСП "Гармония" на выполнение работ по договору о совместной деятельности и с учетом завершения работ по литеру Б решено провести приемку работ с последующей передачей в собственность РСП "Гармония".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доказано возникновение права собственности на спорный объект у РСП "Гармония". В акте приемки в эксплуатацию законченного реконструированного объекта от 22.12.98 указана иная площадь помещения (110 кв. м.), чем площадь спорного объекта. Из акта от 22.12.98 следует, что реконструкция произведена только по обмерочным чертежам. Доказательств того, что переоборудование произведено на основании проведенной экспертизы и в соответствии с проектной документацией, как это предусмотрено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 N 880-р "О переоборудовании чердачных и мансардных помещений", в материалах дела не имеется. Из технического паспорта спорного помещения также следует, что переоборудование произведено без проекта. Не имеется в материалах дела и доказательств выполнения условий договора о совместной деятельности в части обустройства в чердачных помещениях дома двух жилых квартир.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности правопреемства истца в результате реорганизации РСП "Гармония" в индивидуальное частное предприятие "Гармония" (далее - ИЧП "Гармония") и присоединения последнего к ЗАО "Трансстройматериалы". Документы о реорганизации (решение учредителя малого предприятия "Гармония" от 05.04.96, протокол общего собрания ЗАО "Трансстройматериалы" от 08.04.96, договор от 10.04.96, передаточный акт от 15.04.96) составлены после регистрации ЗАО "Трансстройматериалы" (15.03.96).

Поскольку не доказано возникновение права собственности на спорные помещения у РСП "Гармония" и ИЧП "Гармония", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что праве собственности ЗАО "Трансстройматериалы" на эти помещения по заявленным в иске основаниям не может быть признано. Суд апелляционной инстанции правомерно не оценивал правоотношения, основанные на инвестиционном договоре от 01.09.2000 N 03/И-00140, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены по другим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-40485/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева