Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2004 г. N А13-1005/04-16 Иск ООО о взыскании с Общества суммы предварительной оплаты и неустойки по договору строительного подряда удовлетворен, так как ответчик работы полностью не выполнил и нарушил сроки сдачи работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2004 г. N А13-1005/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "ТД "Проект" Копосова Е.А. (доверенность от 19.04.04),

рассмотрев 04.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проект" на решение от 20.05.2004 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Левичева С.А., Муханова Г.Н., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1005/04-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проект" (далее - ООО "ТД "Проект") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 35 000 руб., неустойки в размере 3 675 руб. за период с 22.11.2003 по 26.12.2003 по договору строительного подряда от 20.10.03, а также о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 3433 руб. 75 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 34 027 руб. 16 коп. и неустойку в размере 3 570 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "СПМК-2" (далее - ЗАО "СПМК-2").

Решением от 20.05.2004 суд взыскал с ООО "ТД "Проект" в пользу ООО "Строительные технологии" 34 527 руб. 16 коп. в том числе: 34 027 руб. 16 коп. - основной долг, 500 руб. - пени за период с 22.11.2003 по 26.12.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Проект" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследован факт получения денежных средств ответчиком по указанному договору подряда, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Проект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Строительные технологии" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ООО "Строительные технологии" поступило письменное заявление об оставлении жалобы без движения, поскольку копия жалобы к ним не поступала. Суд кассационной инстанции полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства, подтверждающие направление ее копии истцу.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "ТД "Проект" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2003 (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по разработке грунта в подвальном помещении общей глубиной 3 400 мм (от перекрытий до основания выборки), площадью 250 кв. м., и погрузке его в транспортное средство.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 21 октября 2003 по 21 ноября 2003.

Расходными кассовыми ордерами NN 12, 14 на основании договора строительного подряда от 20.10.2003 ООО "Строительные технологии" выдало ООО "ТД "Проект" соответственно 20 000 и 15 000 рублей (л.д. 11, 12).

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, ООО "Строительные технологии" письмом от 28.11.2003 обратилось с требованием к ООО "ТД "Проект" о возвращении 35 000 рублей аванса и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ (л.д. 7).

Поскольку ООО "ТД "Проект" указанное требование не выполнило, ООО "Строительные технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком выполнены работы на сумму 972 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору на сумму 18 000 руб., обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 18 000 руб. Ссылка подателя жалобы на договор субподряда, заключенный с ЗАО "СПМК-2" как на подтверждение факта выполнения части работ, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1.2 договора строительного подряда от 20.10.2003 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно актам приемки выполненных работ, однако, указанные документы ответчиком не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 34 027 руб. 16 коп.

Пунктом 5.2 договора подряда за нарушение сроков приема-сдачи работ виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик работы полностью не выполнил и нарушил сроки сдачи работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а в соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно положениям статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на услуги представителя не подтверждены материалами дела, судебные акты и в этой части также являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1005/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проект" в доход федерального бюджета 740 руб. 54 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева