Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А42-5260/03-13ДСП Иск ОАО в лице конкурсного управляющего к Департаменту и Предпринимателю о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки не удовлетворен, так как договор цессии заключен с соблюдением норм гражданского законодательства, и следовательно, не может быть признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2004 г. N А42-5260/03-13ДСП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Пимина В.А. - Бузько О.А. (доверенность от 14.01.03) и Евсюкова А.В. (доверенность от 14.01.03), от Фонда имущества Мурманской области Никандрова Е.А. (доверенность от 28.05.04), от Департамента финансов Мурманской области Мунтяна В.В. (доверенность от 12.07.04),

рассмотрев 28.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина Василия Александровича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.04 по делу N А42-5260/03-13ДСП (судьи Доценко Н.Н., Власов В.В., Макарова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурмансервис" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском Департаменту финансов Мурманской области (далее - Департамент) и предпринимателю Пимину Василию Александровичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.02.02 N 3 (далее - Договор цессии) и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска его податель указал на следующее:

- заключенные в обеспечение кредитных договоров от 04.02.93 N 2, от 10.01.94 N 11 и от 30.05.94 N 14 договоры залога недвижимости являются недействительными сделками, так как они не были нотариально удостоверены;

- отношения, связанные с предоставлением Обществу кредитов по своей правовой природе являются бюджетными, в которых перемена лиц не допускается;

- объем уступаемого по оспариваемой сделке права не соответствует действительному объему прав, существовавших у цедента.

Определением от 10.09.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Мурманской области, Правительство Мурманской области и Фонд имущества Мурманской области (далее - Фонд).

Решением от 09.04.04 (судья Семенюк Е.Ю.) иск удовлетворен, при этом суд указал на то, что Договор цессии согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее заключения Департамент обладал тремя исполнительными листами на общую сумму 18 333 049 328 неденоминированных рублей, в связи с чем не мог произвольно определить сумму долга в 93 278 124,88 деноминированных рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пимин В.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции собранным по делу доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве Правительство Мурманской области и Фонд просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимина В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя Пимина В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представители Департамента и Фонда возразили против ее удовлетворения. Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Управлением финансов администрации Мурманской области, являющимся правопредшественником Департамента, и Обществом заключены кредитные договоры от 04.02.93 N 2, от 18.03.93 N 2, от 10.01.94 N 11 и от 30.05.94 N 14, в соответствии с условиями которых Обществу были предоставлены краткосрочные кредиты на сумму 495 000 долларов США.

В обеспечение названных кредитных договоров между сторонами заключены договоры о залоге производственного здания со складскими помещениями, ангара, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 15, минифотолаборатории "Кодак".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.96 по делу N 1-2554/18 с Общества в пользу Департамента взыскано 3 360 163 доллара США, в том числе: 421 000 долларов США основного долга по кредитным договорам, 23 292 долларов США процентов за пользование кредитом, 2 915 871 долларов США штрафных санкций. При этом суд в рамках этого дела проверил соответствие закону названных кредитных договоров.

Ввиду невозможности взыскания валютных средств из-за отсутствия их на валютных счетах Общества определением от 03.04.97 по делу N 1-2554/18 по ходатайству Департамента ему взамен исполнительного листа на сумму 3 360 163 долларов США были выданы 3 исполнительных листа по 6 111 016 442 неденоминированных рублей каждый. При этом взыскиваемая сумма задолженности определена в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.11.96.

Департамент 02.03.99 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.99 по делу N А42-1922/99-9 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Беляев Сергей Аркадьевич.

Определением от 15.05.2000 по тому же делу в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом назначен Беляев С.А.

Департамент 03.10.2000 обратился к внешнему управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности последнего в сумме 93 278 124,88 руб., включающих 12 333 545,92 руб. основного долга и 80 944 578,96 руб. штрафных санкций. При этом Департаментом указанная сумма определена как рублевый эквивалент взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.96 по делу N 1-2554/18 задолженности исходя из установленного Центральным Банком России курса доллара США на 02.10.2000.

Названное требование Департамента 13.10.2000 было рассмотрено внешним управляющим и включено в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.01 по делу N А42-1922/99-9 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляев С.А.

Во исполнение постановления Правительства Мурманской области от 08.02.02 N 37-ПП "О продаже дебиторской задолженности департамента финансов Мурманской области" между ответчиками 14.02.02 заключен оспариваемый по настоящему делу Договор цессии, согласно пункту 1 которого Департамент уступает. а предприниматель Пимин В.А. принимает на себя право требования по кредитным договорам от 04.02.93 N 2, от 18.03.93 N 2, от 10.01.94 N 11 и от 30.05.94 N 14, заключенным между Департаментом и Обществом.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии сумма долга по уступаемому требованию по кредитным договорам, а также очередность погашения определяется реестром кредиторов Общества и составляет 93 278 124,88 руб., в том числе 12 333 545,92 руб. основного долга (11 686 960 руб. невозвращенного кредита и 646 585,92 руб. процентов) и 80 944 578,96 руб. штрафных санкций.

Согласно пункту 4 Договора цессии стоимость передаваемого требования определена в 18 340 000 руб.

Во исполнение условий Договора цессии предприниматель Пимин В.А. по акту от 14.02.02 передал 10 простых векселей, эмитированных открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" на общую сумму 18 340 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом 15.02.02 произвел замену в пятой очереди реестра требований кредиторов требование Департамента на требование предпринимателя Пимина В.А.

Назначенный определением от 01.07.02 по делу N А42-1922/99-9 конкурсным управляющим Обществом Темчура О.А., полагая, что Договор цессии является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, ответчики в Договоре цессии определили, что право требования Департамента к Обществу, передаваемое предпринимателю Пимину В.А., вытекает из кредитных договоров и его объем и условия погашения установлены в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Задолженность Общества перед Департаментом в сумме 3 360 163 доллара США подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.96 по делу N 1-2554/18.

Поскольку размер требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления требования к должнику. Департамент правильно направил внешнему управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования в сумме 3 360 163 доллара США, выраженного в рублях по курсу Центрального Банка России на 02.10.2000.

Общая сумма задолженности Общества перед Департаментом определена и включена в реестр требований кредиторов Общества в соответствии с правилами, определенными статьей 75 Закона о банкротстве.

В порядке, установленном пунктом 3 статьи 15 и пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, возражения по составу, размеру и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам Общества перед Департаментом, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не рассматривались.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на момент заключения Договора цессии валюта вытекающего из кредитных договоров обязательства была изменена и определением суда от 03.04.97 задолженность установлена в размере 18 333 049,33 руб., судом апелляционной инстанции правильно признана необоснованной.

Названное определение, не изменяло размер подлежащей взысканию суммы, а изменяло лишь вид валюты, в которой обязательство подлежало исполнению на 03.04.97.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Договор цессии заключен ответчиками с соблюдением норм гражданского законодательства, а потому не может быть признан недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Пимин В.А. оплатил государственную пошлину частично - в размере 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.04 Пимину В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 28 150 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит довзысканию с Пимина В.А. в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение Пимина В.А., утратившего в настоящее время статус предпринимателя, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей довзыскания с него государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.04 по делу N А42-5260/03-13ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу Пимина Василия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Пимина Василия Александровича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова