Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2004 г. N А44-3348/04-С1ЗА Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставление части товара в место, определенное таможенным органом, не удовлетворен, поскольку установлено, что Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной таможенным законодательством обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2004 г. N А44-3348/04-С1ЗА

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2004 по делу N А44-3348/04-С13А (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 12.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10118000-2440/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Центрального таможенного управления ГТК РФ (далее - управление) от 19.04.2004 N 10100/77ю/127А, принятого по жалобе общества на указанное постановление таможни.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2003 возбужденное по заявлению общества дело N А40-21964/04-12-220 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. Делу присвоен номер - А44-3348/04-С13А.

Решением суда от 27.07.2004 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствует положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Общество указывает на необоснованность вывода таможни и суда о виновности заявителя применительно к статьям 2.1, 2.2. КоАП РФ.

Заявитель считает также ошибочным вывод суда о наличии в действиях общества (перевозчика), состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу таможня возражает против ее удовлетворения и указывает на законность и обоснованность решения суда.

Представители таможни, управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в ноябре 2003 года по книжке МДП переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) находящийся под таможенным контролем товар - бижутерию на общую сумму 169 142 евро. В целях таможенного оформления товар направлен в Центральную акцизную таможню.

По пути следования в установленное таможней место назначения часть товара на сумму 5 712 евро была тайно похищена во время ремонта автомобиля, осуществляемого водителем перевозчика. Водитель общества обратился с заявлением о хищении товара в РОВД города Вышний Волочек. По факту хищения части товара органы дознания усмотрели признаки преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поставили вопрос о возбуждении уголовного дела (лист дела 43).

Поскольку общество не доставило часть товара в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении заявителя 28.11.2003 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставление в определенное таможенным органом место находящегося под таможенным контролем товара, после чего проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2003 (листы дела 72-73, 76-77).

Оспариваемым постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 202 622 руб. 35 коп.

Решением управления от 19.04.2004 N 10100/77ю/127А в удовлетворении жалобы общества отказано. Постановление таможни от 12.01.2004 по делу об административном правонарушении N 10118000-2440/2003 оставлено без изменения (листы дела 16-21).

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, вина всегда выступает основанием юридической ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Лица, привлекаемые к юридической ответственности, не могут быть лишены возможности доказывать свою невиновность. Такие доказательства должны учитываться судом, если они подтверждают, что нарушение привлекаемым к ответственности лицом обязанности, установленной таможенным законодательством, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при условии, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им предусмотренной таможенным законодательством обязанности, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Фактические обстоятельства, установленные таможней при проведении административного расследования, в том числе, изложенные в объяснении водителя общества, обоснованно определены судом как обстоятельства, свидетельствующие о вине перевозчика. Общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и не приняло всех зависящих от него мер для исполнения обязанностей перевозчика товара, а недоставка товара произошла вследствие преодолимых препятствий, находящихся в пределах разумного контроля перевозчика (его водителя).

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным таможней и обществом, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении таможни проанализированы обстоятельства, позволяющие признать наличие субъективной стороны состава правонарушения, вмененного обществу.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о необоснованности утверждения Общества о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, в результате административного расследования таможня доказала вину общества и назначила обществу административное наказание в соответствии с положениями статьи 3.5 КоАП РФ.

По делу собраны и оценены судом доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (листы дела 70, 95-96, 112-114).

Таким образом, таможня доказала, что общество при совершении процессуальных действий не было лишено соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2004 по делу N А44-3348/04-С13А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов