Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А66-2376-04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как Обществом в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя представлены копии выписок из лицевого счета о зачислении денежных средств и копии кредитовых авизо, а в ведомости банковского контроля указаны наименование иностранного контрагента, дата, номер и сумма контракта, номера ГТД и даты вывоза товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А66-2376-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Фодеско-МАК" юрисконсульта Кожевникова И.А. (доверенность от 12.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста Кирсеневой А.В. (доверенность от 05.01.2004 N 108), рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2004 по делу N А66-2376-04 (судья Пугачева А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фодеско-МАК" (далее - общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пункты 1-й и 3-й заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 22.12.2003 N 21-27/11118 об отказе обществу в возмещении 1 466 551 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года.

Решением суда от 18.05.2004 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом документы не подтверждают факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара, поскольку в копиях кредитовых авизо отсутствует ссылка на контракт, по которому перечисляются денежные средства. Кроме того, счета-фактуры учитывались обществом в книге покупок не в хронологическом порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество поставляло фирме АО "Фодеско" (Финляндия) стандартные и специальные детали пресс-форм для литья термопластов под давлением согласно условиям экспортного контракта от 25.12.2002 N 1015 FO/FM.

По результатам налоговой проверки обоснованности применения обществом в период с 22.09.2003 по 18.12.2003 ставки НДС 0 процентов согласно налоговой декларации за август 2003 года, представленной налогоплательщиком 22.09.2003, инспекцией вынесено мотивированное заключение от 22.12.2003 N 21-27/11118 об отказе обществу в возмещении заявленной в декларации суммы НДС. В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что согласно кредитовым авизо деталями оплаты являются счета-фактуры N 55 и N 43. В пунктах 4.1 графы 44 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10115060/200603/0003495 и N 10115060/230503/0002950 указаны счета от 17.06.2003 N 55 и от 16.05.2003 N 43 соответственно. В экспортном пакете за август 2003 года имеются счета от 24.06.2003 N 55 и от 28.05.2003 N 43. В кредитовых авизо указано только наименование иностранного партнера, а счет инопартнера отсутствует. Поэтому, по мнению налогового органа, нет оснований полученную по представленным обществом выпискам банка выручку принять в подтверждение обоснованности предъявленной суммы налога к возмещению. Кроме того, общество ведет книгу покупок с нарушением хронологического порядка поступления счетов-фактур, выставленных продавцами.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факты реального экспорта и уплаты НДС поставщикам инспекцией не оспариваются.

Доводы жалобы инспекции о том, что на основании представленных обществом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о поступлении валютной выручки по экспортному контракту, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями пункта 3.6 Инструкции Центрального банка России N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" контракт от 25.12.2002 N 1015 FO/FM принят на расчетное обслуживание в Тверское ОСБ акционерного банка Сбербанка Российской Федерации N 8607 с подписанием паспорта сделки от 03.07.2003 N 1/09131904/000/000000926.

В подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя ЗАО "Фодеско-МАК" представлены копии выписок из лицевого счета от 13.08.2003 и 25.08.2003 о зачислении денежных средств и копии кредитовых авизо. В ведомости банковского контроля по паспорту от 03.07.2003 N 1/09131904/000/000000926 указаны наименование иностранного контрагента, дата, номер и сумма контракта, номера ГТД и даты вывоза товара.

В копиях ГТД N 10115060/200603/0003495 и N 10115060/230503/0002950, имеющихся в материалах дела, указаны номер экспортного контракта, счета N 43 и N 55, а также получатель товара, идентичный покупателю по экспортному контракту.

Банковскими правилами не предусмотрены обязательные реквизиты в сообщениях иностранных банков по системе swift о переводе денежных средств экспортеру. Необходимость указания в кредитовых авизо такой информации, как адрес и номер счета отправителя, определяется перевододателем и иностранным банком перевододателя самостоятельно.

Судом исследованы обстоятельства поступления обществу валютной выручки и сделан правильный вывод о доказанности факта ее получения от иностранного покупателя, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки такого вывода.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик ведет книгу покупок с нарушением хронологического порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", также не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога. Исходя из смысла статьи 165 НК РФ данное требование не является обязательным условием для возмещения НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2004 по делу N А66-2376-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин