Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А56-29008/02 Дело по иску ООО к ПК о признании права собственности на здание направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие представителя ПК в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А56-29008/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Луч-Агро" Бородатого С.А. (доверенность от 02.09.2002), Бородатого А.С. (доверенность от 02.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2002 по делу N А56-29008/02 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч-Агро" (далее - ООО "Луч-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Выборгский" (далее - ПК "Выборгский") о признании права собственности на здание свинарника площадью 698,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 23-й км Хельсинкского шоссе.

Решением от 06.12.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПК "Выборгский" просит решение от 06.12.2002 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд принял решение в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом не учтено, что в производстве того же суда имеется дело по иску ответчика о признании за ним права собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Луч-Агро" возражало против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Луч-Агро" поддержали доводы, представленные в отзыве на кассационную жалобу.

ПК "Выборгский", которому извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по адресу, указанному им в кассационной жалобе, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции направлял ответчику определения о дате судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела, - город Выборг, ул. Спортивная, д.10 (данный адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе), но определения суда были возвращены почтой с указанием, что по данному адресу "никого нет и почтой в адресе оставлены извещения", кассационная инстанция считает довод жалобы о ненадлежащем извещении ПК "Выборгский" о времени и месте судебного разбирательства необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. К тому же определение суда кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, направленное по тому же адресу, также не вручено ответчику по вышеизложенным причинам. Податель жалобы не сообщил суду какого-либо иного адреса, по которому ему следует направлять судебные извещения.

Несмотря на то, что отсутствуют основания к отмене судебного решения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что отсутствие представителя ПК "Выборгский" в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд в отсутствие ответчика удовлетворил иск ООО "Луч-Агро" о признании за ним права собственности на здание свинарника, расположенное по указанному выше адресу. Между тем на момент вынесения обжалуемого решения в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось дело N А56-36053/02 по иску ПК "Выборгский" к ООО "Луч-Агро" о признании права собственности на тот же объект недвижимости. Представитель ООО "Луч-Агро" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что истцу было известно об указанном обстоятельстве еще до вынесения обжалуемого решения, но он не поставил в известность об этом суд.

Поскольку предметом спора по настоящему делу и делу N А56-36053/02 является право собственности на один и тот же объект недвижимости (встречные требования истца и ответчика), представляется целесообразным обсудить вопрос о совместном рассмотрении заявленных ПК "Выборгский" и ООО "Луч-Агро" требований и представленных ими доказательств по обоим делам. К тому же решение по настоящему делу фактически предрешает результат рассмотрения иска по делу N А56-36053/02.

При новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности его объединения с делом N А56-35053/02 в одно производство.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2003.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2002 по делу N А56-29008/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева