Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2003 г. N А56-29236/02 Дело по иску ОВО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате услуг по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало установить наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный в исковом заявлении период с учетом частичной оплаты, кроме того, суд не дал оценку представленному в материалы дела акту сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2003 г. N А56-29236/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от отдела вневедомственной охраны при Боровичском ГОВД Субботина Г.А. (доверенность от 18.09.2002 N 750), от ГУП "ОЖД" Макаровой О.А. (доверенность от 15.10.2002 N НЮ-11/437), Фролова А.В. (доверенность от 11.09.2002 N НЮ-11/394),

рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Боровичском ГОВД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2002 по делу N А56-29236/02 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Боровичском ГОВД (далее - Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 56 709 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2002 по 01.08.2002 по договору от 01.01.2001 N 130.

Решением от 19.11.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 2 108 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение по следующим основаниям: при принятии решения суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 4875, Закон Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми подразделения вневедомственной охраны утратили право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость; суд неправильно истолковал пункт 3.4 от 01.01.2001 N 130 договора; неправильно произведен расчет задолженности оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ОЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Отдела охраны поддержал доводы жалобы.

Представители ГУП "ОЖД" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Отделом охраны и государственным унитарным предприятием "Транссервис", правопреемником которого является ГУП "ОЖД", заключен договор от 01.01.2001 N 130 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Отдел охраны полагает, что за период с 01.01.2001 по 01.08.2001 у ГУП "ОЖД" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 56 709 руб. 73 коп., которая предъявлена ко взысканию по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охраны объекта указывается в отдельном приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Оплата за охрану согласно приложению к договору производится ежемесячно платежными поручениями за 15 дней до начала следующего месяца.

В приложении к договору от 01.01.2001 N 130 стороны согласовали стоимость услуг - 8 138 руб. 68 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (1 627 руб. 14 коп.) она составила 9 766 руб. 42 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2 108 руб. 08 коп., суд исходил из того, что услуги по охране не облагаются налогом на добавленную стоимость, в связи с чем следует исходить из того, что стоимость услуг составила 8 138 руб. 68 коп., а не 9 766 руб. 42 коп., как полагает истец.

Кроме того, суд указал, что стороны не согласовали изменения стоимости услуг с 01.07.2001, в связи с чем стоимость услуг за июль 2001 года истец неправомерно исчисляет в сумме 11 719 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения расходов по охране объектов (повышение заработной платы и денежного содержания сотрудников милиции и работников охраны и т.п.) по охране объектов, Отдел охраны рассчитывает поправочные коэффициенты к существующим тарифам или новые тарифы и предъявляет их собственнику для внесения изменений в сумму договора с момента вступления в законную силу решения об изменении тарифов. Собственник в пятидневный срок должен рассмотреть новые тарифы и письменно сообщить Отделу охраны о принятом решении. В случае несообщения собственником в указанный срок о своем несогласии с новыми тарифами они считаются принятыми автоматически со дня их введения со всеми вытекающими последствиями по взысканию Отделом охраны пеней за просрочку платежей по новым тарифам. При несогласии собственника с введением новых тарифов или непредставлении им ответа по существу Отдел охраны имеет право расторгнуть договор или приостановить действие договора в одностороннем порядке, предупредив об этом собственника за 15 дней до снятия объекта с охраны.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Редакция пункта 3.4 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о возможности внесения изменений в договор в одностороннем порядке. Перечень об увеличении стоимости услуг от 01.07.2002 подписан со стороны ГУП "ОЖД" неуполномоченным лицом. Поэтому вывод суда о том, что стороны не согласовали увеличение стоимости услуг с 01.07.2002, следует признать правильным.

Согласно перечню объектов, подлежащих охране по договору, под государственную охрану сданы денежные (билетные) кассы. Право охраны указанных объектов принадлежит исключительно отделам вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 с изменениями и дополнениями на 26.07.2000). При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что стоимость услуг по охране не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд согласился с доводами ответчика о том, что с его стороны имела место переплата за оказанные услуги, которая выразилась в ошибочном перечислении налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Из отзыва на кассационную жалобу следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2002 (копия решения в деле отсутствует) с ГУП "ОЖД" в пользу ОВО при Боровичском ГОВД взыскано 56730 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.99 по 25.10.2001.

ГУП "ОЖД" полагает, что за 2001 год имела место переплата налога на добавленную стоимость по договорам за предыдущие периоды, в связи с чем из суммы иска следует исключить ошибочно уплаченный налог на добавленную стоимость по предыдущим договорам. С данной позицией ответчика согласился суд.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, заключенному на 2001 год, суду следовало установить наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный в исковом заявлении период с учетом частичной оплаты.

Кроме того, суд не дал оценку представленному в материалы дела акту сверки расчетов (лист дела 20).

С учетом изложенного следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие задолженности у ГУП "ОЖД" перед Отделом охраны по договору за период с 01.01.2002 по 01.08.2002 с учетом представленных доказательств. При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует учесть, что Отдел охраны оплатил госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2002 по делу N А56-29236/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева