Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2003 г. N А56-29663/02 Дело по иску ГУП к Минобороны РФ о взыскании задолженности по арендной плате за пользование вагонами на основании договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у командира в/ч полномочий на заключение упомянутого договора, а также судом не дана оценка расчету платы за перевозку воинских эшелонов, установленному Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2003 г. N А56-29663/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В., при участии от ФГУП "Октябрьская железная дорога" Фролова А.В. (доверенность от 11.09.2002), от Министерства обороны Российской Федерации Белова С.Б. (доверенность от 07.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-29663/02 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога") обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части N 53956 (далее - в/ч N 53956) о взыскании 199 425 руб. задолженности по арендной плате за пользование плацкартными вагонами на основании договора аренды от 22.03.2002 N 0215/ДОП-1.

Определением от 14.11.2002 ответчик с согласия истца заменен на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением от 28.01.2003 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 199 425 руб. задолженности по арендной плате.

Определением от 27.05.2003 апелляционная жалоба, поданная Министерством обороны на решение от 28.01.2003, оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что подана лицом, не наделенными полномочиями на ее подписание.

Не обжалуя определение от 27.05.2003, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой на решение от 28.01.2003, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФГУП "Октябрьская железная дорога" указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФГУП "Октябрьская железная дорога" и в/ч N 53956 заключили договор от 22.03.2002 N 0215/ДОП-1 аренды шести вагонов сроком действия десять суток. Условиями названного договора за пользование вагонами предусмотрена арендная плата в размере 159 540 руб. с учетом времени нахождения вагонов у арендатора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика (Министерства обороны) задолженности по арендной плате в сумме 199 425 руб., суд исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и обязанность арендатора вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем, Министерство обороны в кассационной жалобе ссылается на то, что войсковая часть, не являясь юридическим лицом, не могла быть контрагентом по договору аренды. Определением суда от 14.11.2002 с согласия истца произведена замена ответчика (в/ч N 53956) на Министерство обороны. Однако вопрос о наличии у командира в/ч N 53956 полномочий на заключение упомянутого договора судом не исследовался.

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства обороны, в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них плата за перевозку воинских эшелонов определяется за фактическое расстояние по расчетной таблице и какой-либо дополнительной платы, в том числе арендной, кроме страхового сбора по числу посадочных мест, не предусмотрено. Данному обстоятельству суд также не дал оценки и довод ответчика не исследовал.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция считает правильным обжалуемый судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела, в том числе и вопрос о наличии в данном случае оснований для заключения договора аренды железнодорожных вагонов и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2003 по делу N А56-29663/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко