Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2003 г. N А56-29918/02 Дело по иску Учреждения о признании недействительным распоряжения КУГИ об использовании помещения, которым из оперативного управления истца изъяты спорные помещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в случае установления факта использования не по назначению отдельных помещений в разных зданиях либо факта наличия излишних помещений собственник не лишен права изъять помещения, расположенные в отдельном здании, или целое здание, соразмерные по площади помещениям, используемым не по назначению, а не отдельные помещения в различных зданиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2003 г. N А56-29918/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Балиеновой Ю.С. (доверенность от 29.08.2002), от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Балтийский туристский колледж Санкт-Петербурга" Демченко В.Г. (доверенность от 07.08.2003), Ананьина В.М. (доверенность от 07.08.2003), от Комитета по образованию администрации Санкт-Петербурга Третьяк Н.В. (доверенность от 04.02.2003), Соловьева В.А. (доверенность от 27.03.2003), Сидорова М.В. (доверенность от 04.02.2003), от Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В. (доверенность от 01.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 06.12.2002 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29918/02,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Санкт-Петербургский туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" (далее - Лицей), именуемое с 31.07.2003 государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Балтийский туристский колледж Санкт-Петербурга", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 21.08.2002 N 1517-р "Об использовании помещения по адресу: ул. Смолячкова, д. 15-17", которым из оперативного управления истца изъяты помещения площадью 3592,4 кв.м (1-Н - 27-Н) по адресу: ул. Смолячкова, д. 15-17, лит. А, кадастровый номер 78:5011А:0:28:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по образованию администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по образованию) и Территориальное управление Выборгского административного района Санкт-Петербурга (далее - Территориальное управление).

Решением от 06.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Лицей просит оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Комитет по образованию в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы КУГИ, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению Комитета по образованию, КУГИ как представитель собственника принял правомерное решение об изъятии у Лицея излишних, не используемых по назначению помещений.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Лицея и Комитета по образованию - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Представитель Территориального управления в судебном заседании также попросил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Лицею в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом первым распоряжения от 21.08.2002 N 1517-р "Об использовании помещения по адресу: ул. Смолячкова, д. 15-17" КУГИ изъял из оперативного управления Лицея находящиеся в собственности Санкт-Петербурга помещения площадью 3592,4 кв.м (1-Н - 27-Н), расположенные в доме по указанному выше адресу, а пунктом вторым распоряжения передал данные помещения в оперативное управление Территориальному управлению для размещения в них средней общеобразовательной школы N 108, здание которой находится в аварийном состоянии.

Лицей, считая данное распоряжение КУГИ незаконным, противоречащим части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим его права, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что спорные помещения изъяты КУГИ неправомерно, поскольку ответчик не доказал, что именно эти помещения использовались Лицеем не по назначению.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств дела и по неполно исследованным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что собственником в лице КУГИ переданы Лицею для осуществления образовательного процесса несколько объектов недвижимости в Санкт-Петербурге общей площадью 24 961,3 кв.м, а именно: здание площадью 3154,6 кв.м, расположенное по адресу: наб. р. Карповки, д. 11, здание площадью 8109 кв.м, расположенное по адресу: наб. Обводного канала, д. 154-а, здание площадью 3519 кв.м, расположенное по адресу: ул. Киевская, д. 28, здание площадью 6586 кв.м, расположенное по адресу: ул. Бумажная, д. 7, помещения площадью 3592,4 кв.м, расположенные по адресу: ул. Смолячкова, д. 15 - 17, лит. А.

КУГИ и Комитет по образованию при проведении проверок эффективности использования Лицеем объектов недвижимости установили, что часть помещений в каждом из указанных зданий используется не Лицеем, а другими организациями. Так, согласно акту проверки здания по наб. Обводного канала, д. 154-а, проведенной 05.06.2002 с участием заместителя директора Лицея Демченко В.Г. (т. 2, л.д. 2), установлено, что по договорам аренды с Лицеем 55,7 кв.м занято обществом с ограниченной ответственностью "Триада", 101 кв.м - негосударственным образовательным учреждением "Санкт-Петербургский институт гостеприимства". В акте проверки, имеющемся в томе 2 на л.д. 67, указано, что в здании, расположенном по адресу: ул. Бумажная, д. 7, занято офисами обществ с ограниченной ответственностью "БИК ИНФОРМ", "Эласстрой", "Нептун НВ", "Сурэл", "Инпроком" по договорам аренды с Лицеем около 538 кв.м; в здании, расположенном по адресу: наб. р. Карповки, д. 11, лит. А, негосударственным образовательным учреждением "Институт продуктивного обучения" занято 95,4 кв.м; в помещениях Лицея, расположенных по адресу: ул. Смолячкова, д. 15 - 17, лит. А, закрытое акционерное общество "Генезис" арендует 15,3 кв.м, на первом этаже располагается приемный пункт химчистки "Франт". В акте от 14.08.2002 указано, что в здании, расположенном по адресу: ул. Киевская, д. 28, закрытым акционерным обществом "Атланта" занято 50 кв.м. Отсутствие подписей представителей Лицея на некоторых из указанных актов не влечет их недействительности. Вышеизложенные обстоятельства истцом не оспорены. Более того, представители истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили достоверность изложенных в актах сведений и не отрицали факта нахождения указанных организаций в помещениях Лицея. Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка изложенным обстоятельствам. Ссылка суда первой инстанции на то, что договоры аренды с названными организациями не признаны недействительными, не имеет значения для решения вопроса о том, используются или нет имеющиеся у Лицея помещения для осуществления образовательной деятельности и являются ли эти помещения излишними.

Кроме того, суд не дал оценки доводам КУГИ о том, что у Лицея имеются излишние помещения с учетом расчета Комитета по образованию, произведенного на основании поэтажных планов и "Санитарных правил по устройству и содержанию учебных заведений системы профтехобразования", утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР и Главным санитарным врачом СССР 28.01.80 N 2149-80, действовавших на момент принятия оспариваемого распоряжения КУГИ. Судом также не проверены доводы КУГИ и Комитета по образованию о том, что фактическое изъятие спорных помещений не нанесло ущерба образовательному процессу в Лицее. Согласно представленным данным Комитета по образованию, несмотря на изъятие названных помещений, занятия в Лицее в учебном 2002 - 2003 году проходили в одну смену в соответствии с учебным планом, а количество классных комнат (без учета здания общежития и изъятых помещений) превышало количество учебных групп.

Также не дана оценка доводам КУГИ и Управления по образованию о том, что занимающие значительные площади в зданиях Лицея учебные фирмы "Ресторан", магазин "Лицей", автошкола "Лицей авто", туристическая фирма "Лицей-Трэвел" и другие действуют как коммерческие организации для извлечения прибыли, как самостоятельные предприятия без образования юридического лица на основании лицензий, выданных с нарушением действующего законодательства или без разрешительных документов. Как следует из имеющихся в деле положений об указанных фирмах, в нарушение статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации они наделены директором Лицея правом хозяйственного ведения основными и оборотными средствами, закрепленными за Лицеем. На данные обстоятельства указано в справке Комитета по государственному контролю Санкт-Петербурга от 23.08.2002 (т. 3, л.д. 71 - 93).

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что собственник вправе изъять из оперативного управления учреждения именно те помещения, которые используются не по назначению. С учетом того, что Лицей имеет в пользовании помещения общей площадью 24 961,3 кв.м, расположенные в разных зданиях, в случае установления факта использования не по назначению отдельных помещений в разных зданиях либо факта наличия излишних помещений собственник не лишен права изъять помещения, расположенные в отдельном здании или целое здание, соразмерные по площади помещениям, используемым не по назначению, а не отдельные помещения в различных зданиях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным сторонами, в зависимости от установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29918/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий